Земля слишком разнообразна по своему типу, климату, условиям, крутизне склонов, своему виду и своему прошлому, чтобы соответствовать какому либо обобщенному пониманию, либо благоденствовать при одинаковом обобщенном обращении.
Wendell Berry,1977
В главах 11 и 12 мы разработали важные принципы природоохранного управления и обсудили, каким образом применяются эти законы и методы, начиная от отдельной популяции и заканчивая экосистемным управлением. В этой главе мы приводим семь примеров, для которых предоставлено всестороннее описание важных вопросов управления, которые переплетаются со многими вопросами и задачами, обсуждаемыми в предыдущих главах.
Хотя в этой книге мы уделяем большое внимание управлению экосистемами, управление единичными видами все еще существует внутри рассмотрения с точки зрения экосистемы. В самом деле, большая часть управления сфокусирована на видовом уровне. Безусловно, экосистемное управление не устраняет эту фокусировку и, на самом деле, может прекрасно сочетать вопросы единичных видов со своей областью применения. Таким образом, первые три примера сосредотачивают свое внимание на управлении видами или группами видов, находящимися под угрозой уничтожения, и на управлении их системами. Черноногие хорьки, морские черепахи и пятнистые совы все они являются яркими созданиями, которым было уделено много внимания в научных кругах и информационной среде. Вы увидите различные проблемы и задачи, которые стоят перед менеджерами при рассмотрении этих трех очень разных случаев, начиная от необходимости понимания биологии замкнутых видов до мотивации местного населения к защите традиционных источников и, заканчивая, рассмотрением сложной политической и правовой паутины, в которую часто попадают менеджеры.
Следующие четыре исследования касаются управления большими природоохранными областями. Одно из них сосредоточено на управлении многокомпонентной системой или природоохранным комплексом, и использует в качестве модели Национальную Систему Природоохранных областей Коста-Рика. Оно показывает множество задач по управлению, которые возникают перед любым, кто пытается перейти от теоретического мира понятий о размере заповедника, его неоднородности и составе, к реальному миру заповедников, с бюрократическими вопросами, поиском средств, восприятием общественностью и использованием. Следующее исследование посвящено одному из основных примеров экосистемного управления - Эверглейдс во Флориде. История изменения его гидрологического состояния и использования человеком сейчас объявляется попытками восстановления естественных процессов в присутствии человека в этой системе. Присутствие человека еще более очевидно для следующего исследования - в Национальном парке Донана в Испании. Этот чрезвычайно важный регион заселялся и изменялся людьми в течение многих веков и со всех сторон подвергался сильному воздействию, так как сельское хозяйство развивалось, общество росло, и это требовало все больших ресурсов региона. В итоге, мы сделаем обзор глобального управления при рассмотрении вопросов сохранения 15-ти видов журавлей. Эти усилия охватывают все возможные аспекты охраны природы, начиная с генного уровня и выведения в неволе, до охраны ландшафта, и заканчивая политикой холодной войны, опустошительными социальными и биологическими последствиями этой войны.
Вы, возможно, посчитаете эти исследования не совсем строгими. Управление в реальном мире обычно далеко от аккуратного, гладкого и логического изложения этой проблемы в учебниках. Мешающие факторы, такие как недостаток средств, конфликты между отдельными личностями или группами с различными системами ценностей, воздействие на средства к существованию людей, исторические случайности и недостаток сотрудничества или понимания между политическими лидерами накладываются на блестяще разработанные планы по природоохранному управлению. Ключ к решению в том, чтобы быть гибкими и адаптивными и пытаться понять каждый конкретный случай настолько полно насколько это возможно, помня об общих целях программы.
Пример 1
Управление видом, находящимся под угрозой вымирания: Черноногий Хорек
Dean E. Biggins, Biological Resources Division, U.S. Geological Survey, Brain J.Miller, Universidad National Autonoma de Mexico, Tim W.Clark, Yale School of Forestry and Richard P. Reading, Northern Rockies Conservation Cooperative.
Программа по сохранению черноногого хорька является самой старой восстановительной программой по виду находящемуся под угрозой вымирания в Соединенных Штатах и примером стратегии по управлению одним видом, эта стратегия остается основным подходом к сохранению уменьшающегося биоразнообразия. Среди приведенных уроков управления - необходимость в охране естественных мест обитания для получения особей для выращивания в неволе, важность сотрудничества с землевладельцами, необходимость гибкости и иннноваций при столкновении с неожиданными ситуациями, такими как вспышки болезней и, особенно, сильное негативное влияние общественности на восстановление видов, включая инерцию агентств и политические страхи, которые препятствуют быстрому обучению и адаптивному управлению.
Североамериканский черноногий хорек (Mustela nigripes, (рисунок 13.1) это пушной зверек (семейство куньих), который весит 600-1400 граммов, его ближайшими родственниками являются Европейские (M. рutorius) и Сибирские (M.evermanni) хорьки. До недавнего времени историческое место обитания черноногих хорьков совпадало с местом обитания чернохвостых (Cynomys ludovicianus) луговых собачек и белохвостых луговых собачек (C.gunnisoni) и (C. Leucurus), которые совместно занимали около 100 миллионов акров межгорных и степных пастбищ. Несмотря на такое обширное место обитания, численность хорьков стремительно снижалась в течение 20 века, он стали редкими к шестидесятым годам (Henderson et al 1969), были занесены в список животных, находящихся под угрозой вымирания согласно Акту по Видам находящимся под угрозой 1973 года и неопределяемыми к тому времени, когда Служба рыбного хозяйства и дикой природы Соединенных Штатов (FWS) утвердила первый план по их восстановлению в 1978 году.
Черноногий хорек был вновь обнаружен около Мититсе, штат Вайоминг в 1981 году (Schroeder and Martin 1982). Полевые исследования последующих лет расширили знания о поведении хорьков и их экологии (Biggings et al 1986; Clark 1989), они основывались на исследованиях, проведенных в Южной Дакоте в 1964-1974 годах. К маю 1985 года был разработан план по разведению хорьков в неволе, осуществление которого должно было начаться с шести животных, пойманных в Мититсе в конце лета 1985 года. Однако в июле 1985 года было отмечено значительное уменьшение популяций луговых собачек, сопровождаемое уменьшением численности хорьков; у луговых собачек была обнаружена чума (Yersinia pestis), усилившая повсеместное сокращение их распространения. Были предприняты меры по уничтожению блох, переносчиков инфекции, инсектицидами было обработано 80 000 нор.
В октябре 1985 года было поймано шесть хорьков, для того, чтобы начать выполнение программы по разведению. Но все они умерли от собачьей чумки, когда два из них привнесли эту болезнь с поля в помещение для содержания и подвергли опасности остальных четырех. Впоследствии было поймано еще шесть дополнительных хорьков для создания закрытой популяции. Стартовое число хорьков было получено зимой 1985-1986 года, учитывая четырех выживших в Мититсе и шесть пойманных. В 1986 году в закрытой популяции детенышей не было, но в Мититсе родилось два помета. Было принято решение забрать оставшихся хорьков из Мититсе, тем самым, к началу 1987 года доводя численность закрытой популяции до 18 и вручая будущее вида в руки программы по разведению в неволе.
После такого скудного начала закрытая популяция разрослась и поддерживалась на уровне 200-300 взрослых особей. Координация распространения закрытой популяции находится в ведомстве рабочего комитета Плана по Выживанию Вида (под покровительством Американской Ассоциации Зоопарков и Аквариумов.), в состав которого входят представители всех ведомств, занимающихся распространением хорьков. План по Выживанию Вида ставит первоначальной целью производство максимально возможного количества детенышей, предназначенных для интродукции и должен служить надежной преградой против их вымирания. FWS отвечает за поставку избытка хорьков для интродукции.
К 1991 году было получено достаточное количество детенышей хорьков для того, чтобы начать интродукцию. Численность луговых собачек в Мититсе продолжала уменьшаться, тем самым, исключая возможность интродукции. В 1991-1994 годах 228 хорьков было передано в местность около Медисин Боу, штат Вайоминг. И в 1994-1995 году дополнительные 90 хорьков были выпущены в Южной Дакоте и 78 штук были выпущены в Монтане. Каждое лето после выпуска обнаруживалось несколько новых пометов рожденных в природе хорьков.
Целые страницы дополнительных деталей могут быть вставлены между фразами этого короткого хронологического отчета (смотри Clark 1988; Miller et al 1996 для дополнительных сведений), но мы решили посвятить остаток этого научного трактата биологическим и социальным проблемам, которые стояли перед программой по хорькам, и тем урокам, которые могут быть извлечены для будущих природоохранных программ. Основная ценность истории программы по хорькам - это не изложение последовательности событий, а анализ проблем и то, насколько хорошо шел процесс восстановления при попытках решить эти проблемы.
Причины вырождения. Основным элементом программы восстановления является установление причины вырождения. Основной проблемой для черноногого хорька явилось разрушение популяции луговых собачек, которые составляют 90% пропитания хорьков и, которые роют норы, служащие укрытием для хорьков. С 1900 по 1960 годы луговые собачки сократили до 2% свой географический ареал по сравнению с бывшим географическим ареалом (Marsh 1984), в основном из-за разработки земли под сельское хозяйство и из-за широкой кампании по травле луговых собачек на Великих равнинах, где их считали вредителями (рисунок 13.2). Чума, возможно ввезенная в Северную Америку около 1900 года (Eskey and Haas 1940) также вызвали массовый падеж луговых собачек (Barnes 1982).
Экосистема луговых собачек поддерживала многие виды, и черноногий хорек является одним из видов, наиболее тесно связанных с ней. Фрагментация места обитания хорьков (колоний луговых собачек) уничтожила или уменьшила численность популяции хорьков, увеличивая их смертность в результате увеличения восприимчивости к болезням, из-за генетических проблем (глава 6), демографических событий (глава 7) или природных катастроф. Был, несомненно, уничтожен источник иммиграции и была затруднена реколонизация и генный обмен (глава 9). При этих обстоятельствах риск вымирания может возрасти гораздо быстрее, чем при разрушении места обитания, и уменьшение одного вида может вызвать вторичное вымирание (Wilcox and Murphy1985).
Кроме того, что хорек чуствителен к потере места обитания (например, уменьшение луговых собачек), он также очень чувствителен к собачей чумке. В 1970-х годах несколько черноногих хорьков умерли после вакцинации модифицированным живым вирусом, благополучно используемым для иммунизации других видов хорьков (Capenter et al. 1976). Предположение Ericson (1973) что "степень риска подверженности высокочувствительного черноногого хорька вирусу собачей чумки может быть значительной" подтвердился тем, что эта болезнь явно внесла свою долю в потери хорьков в Мититсе (Forrest et al 1988). Позднее черноногие хорьки, живущие в открытых загонах умерли от чумной инфекции, показывая неожиданно высокую чувствительность к болезни, которая уничтожала их добычу - луговых собачек (многие другие плотоядное животное относительно устойчивы к чуме). Так как чума была широко распространена в Мититсе в 1985 году, то собачью чумку не стоит считать единственно виновной в уничтожении хорьков в Мититсе.
В итоге, на хорьков повлияло детерминистическое событие (разрушение места обитания) и они практически были добиты одним или несколькими стохастическими факторами (Biggings and Schroeder 1988; смотри "Secondary Effects and Synergetic Interactions" в главе 5). Двойная задача по защите места обитания и по предотвращению болезней ставила в тупик. Была предложена программа по месту обитания, которая касалась областей, подлежащих защите, общественного образования, правового признания особого статуса луговых собачек и переадресовки федеральных субсидий, предназначенных для травли луговых собачек, на поощрения для владельцев ранчо, которые управляли своими землями, принимая во внимание интересы живой природы и животноводства (Miller et al 1994a). В настоящее время исследователи в ветеринарной лаборатории штата Вайоминг работают над вакциной против чумки для защиты и животных, содержащихся в неволе, и выпущенных животных, были начаты исследования по чуме, направленные на решение некоторых задач.
Разведение животных в неволе. Биологической задачей программы разведения животных в неволе являлось увеличение эффективности распространения, выращивание потомства таким образом, чтобы поведение животных позволяло довести до максимума их выживание после выпуска на волю, защита от болезней, управление на генном уровне и соответствующий уход (например, питание, фотопериод, стресс).
Возникла неразрешимая дилемма, касающаяся максимального воспроизводства и управления на генном уровне. Лучшие самцы с наибольшей вероятностью становились генетически доминирующими. Для того, чтобы уравновесить генетическое влияния необходимо было уменьшить их использования в качестве производителей, но это, вероятно, уменьшало количество потомства. Также в программе по черноногому хорьку не был закончен генетический анализ производителей, в результате исследование не было хорошо обосновано (Miller et al 1996).
В неволе около двух третьих первоначальных самок произвели потомство. Хотя это отношение не намного отличается от соотношений для других, содержащихся в неволе пушных зверьков (например, норки, M vison), она, похоже, ниже, чем соотношение для свободно живущей популяции в Мититсе, и предполагает возможности для увеличения. Высокая младенческая смертность является одним из факторов уменьшающим воспроизводство. Она может быть обусловлена скученностью хорьков, чрезмерным вмешательством людей или межродовым скрещиванием. Для разрешения этих и других вопросов разведения животных в неволе необходимо провести тщательное исследование. Это исследование подвергает риску жизнь отдельных особей, и было нежелательно, когда число хорьков было низким, но, когда нет угрозы непосредственному вымиранию, стоит придерживаться другой философии.
Для предотвращения вымирания хорьков выращивание в неволе являлось необходимостью и было успешным, и сейчас оно поставляет животных для интродукции. Однако, это не будет панацеей для любого вида, и этот способ должен быть использован с осторожностью. Он является дорогостоящим, рискованный и должен быть тесно связан с необходимостью реинтродукции.
Реинтродукция. Для того, чтобы увеличить шансы на выживание хорьков после выпуска на волу мы поверили технологию реинтродукции на родственных Сибирских хорьках (M. eversmanni рисунок 13.3) в 1989 и 1990 годах (Biggers et al 1990 1991 Miller et al 1990 a 1993) и рекомендовали полевое тестирование на черноногих хорьках, которые должны были быть выпущены в 1991 (USFWS 1990). В 1991 году не проводилась предварительная подготовка животных к выпуску на волю, но ее опробовали на 18 животных, выпущенных в штате Вайоминг в 1992 году. В тот год хорьки, выращенные в открытых загонах, выживали значительно лучше, чем особи, выращенные при содержании в клетках, и они демонстрировали другое поведение (Biggins et al 1993 Vargas 1994). Повторный тест, отложенный до 1994, дал похожие результаты в штате Монтана. Нападения, в основном койотов (Canis latrans), явились причиной 88% всех известных смертей хорьков с радиометками в штате Вайоминг и 100% смертей в штате Монтана. В 1995 году была значительно снижена смертность хорьков в штате Монтане, когда произвели отстрел койотов (Canis latrans) с воздуха и использовали электрическое ограждение для исключения их проникания в область реинтродукции. Койоты также были уничтожены в штате Вайоминг, но не были уничтожены в Южной Дакоте. Кроме того, для различных областей и в разные годы были опробованы несколько стратегий выпуска (содержание животных в различных типах клеток для акклиматизации, варьирование степени прикорма). Каждый метод по управлению койотами и выпуску хорьков имеет своих сторонников, но из-за недостатка хорошо продуманного тестирования, мы имеем неоднозначные данные, которые только усиливают споры. Несмотря на споры и задержки, увеличенная эффективность реинтродукции становится реальностью.
Однако приводят в замешательство новые свидетельства болезней. Для всех областей, где производилась реинтродукция, для всех плотоядных повсеместна собачья чумка, во всех штатах, за исключением штата Южная Дакота присутствует чума, в Ширлей Базин, штат Вайоминг в областях реинтродукции популяция интродуцированных хорьков резко сократилась, так как значительно участились случаи чумы (Dolt 1995). Также сказывается результат внутривидового скрещивания. Невозможность полностью понять потенциальные причины уменьшения популяций хорьков, неэффективность во вновь установленном месте обитания (или даже полные потери) и неразрешенные вопросы, касающиеся болезней, усиливают неопределенность будущего действующих реинтродукций. Это одна из нескольких причин, по которой реинтродукции хорьков следует считать пробными в течение некоторого времени и предназначенными для увеличения возможности обнаружения факторов, которые могут ограничить будущее восстановление.
Существуют несколько взаимосвязанных вопросов, на которые не будет простых ответов, даже если есть соответствующие биологические данные для предоставления руководства к действию. Например, допустимо ли расширить модель Noax's Ark (Hutchins and Conway 1995) на воспроизводство в зоопарках и выпуска животных по сценарию "повторный поток" - то есть, если невозможно получить жизнеспособные устойчивые популяции черноногих хорьков из-за повторяющихся болезней или недостатка места обитания, следует ли нам искусственно поддерживать нежизнеспособные популяции через периодическое пополнение? Какова наименьшая численность устойчивой популяции, и какой уровень постоянного пополнения является обоснованным?
Также смущают социальные проблемы восстановления черноногих хорьков. В самом деле, причиной вырождения хорьков является отношение и шкала ценностей людей по отношению к живой природе. Исследования, направленные на изучение отношения в штате Монтане, предлагают программе по восстановлению обратить внимание на антагонизм владельцев ранчо, усилить поддержку среди колеблющихся и несведущих лиц и одновременно оказывать поддержку ученым, занимающимся охраной природы (Reading and Kellert 1993). Cutlip и Center (1964) предлагают для изменения отношения применять давление, использовать выгодные ситуации и убеждать. Убеждения, которые в большей мере проводились перегруженными служащимися, занимающимися живой природой, чем специалистами по связям с общественностью, были единственной методикой, использованной в штате Монтана. Предварительные усилия по просвещению не усилили поддержку на местах и настроили враждебно некоторых ученых, занимающихся охраной природы (Reading 1993), но, возможно, отношение несколько улучшилось после того, как местные жители смогли лично увидеть усилия, которые были предприняты по реинтродукции хорьков. Трудная задача по просвещению становится основной из-за некоторых федеральных программ, программ штата и местных программ, продолжающих спонсировать травлю луговых собачек, усиливая неправильное представление о малом значение этих видов (Miller et al 1996). По иронии судьбы, программы по контролю над популяциями койотов в своем большинстве положительно воспринимаются владельцами ранчо. В этом случае контроль над койотами усиливает программы по восстановлению хорьков.
Оценка участников по программе восстановления также разнится. Большинство программ включают в себя многочисленные группы, каждая из которых имеет собственное определение проблемы, цели, методы действия, ценности, перспективы и философию. Хотя различные точки зрения могут усилить программу, предоставляя различные подходы, но они также могут и спровоцировать конфликты и столкновения, которые отвлекают внимание от восстановления. Clark and Harvey (1988) и Miller et al (1996) обсуждают силовые конфликты в программе по хорькам и их отрицательные воздействия. Каждое агентство, участвующее в программе стремится удовлетворить своих главных заказчиков, но заказчики отличаются друг от друга. Нужно ли местным группам, или штатам, или населению страны в целом контролировать судьбу хорьков (отчасти вновь повторяющийся вопрос по толкованию Конституции Соединенных Штатов)? Большинство владельцев ранчо в областях, где производится реинтродукция, не любят ни луговых собачек, ни хорьков. Агентства по Рыбному Хозяйству и Дикой Природы штата находятся в трудном положении, так как в основном спонсируются спортсменами, которые часто используют частные ранчо, в то время как сами ранчо и арендованные земли являются потенциальным местом обитания хорьков. Доступ к этим землям может зависеть от хороших отношений между агентствами по дикой природе и землевладельцами. Вовлеченные в работу федеральные агентства, финансируемые в основном через общие налоговые фонды, пытаются представлять интересы всех, что является невозможной задачей.
При принятии неотложных решений временами темп кажется медленным, возможно, частично из-за боязни ошибок и ложного представления о том, что неудачи по "естественным причинам" (бездействие), лучше, чем неудача из-за плохого выбора. Для общественных агентств отвращение к риску понятно, потому что их сурово осуждают со всех сторон. Программа по хорькам изобилует такими примерами, испытывая критику со стороны: 1) Правового Фонда по Защите Сьерры, который ставит под сомнение необоснованное экспериментальное выделение областей для выпуска, предоставляющие слишком маленькую защиту для хорьков; 2) Бюро фермеров штата Вайоминг, которое заявляет, что хорькам предоставляется слишком большая защита, а владельцам ранчо слишком маленькая; 3) Американского гуманитарного общества, которое было огорчено, что были выпущены взрослые хорьки, а не детеныши.
Использование науки и задачи программы. В начале выполнения программы в Метитсе все соглашались со следующими целями: (1) узнать как можно больше о биологии этого мало изученного животного; (2) сделать все возможное для сохранения единственно известной популяции в Метитсе; (3) планировать восстановление вида. Тем не менее, каждая из этих целей, в некоторой степени, противоречит остальным. В начале 80-ых годов задача 2 была принята как главная приоритетная цель в Метитсе. В некоторой степени исследования, подразумеваемые задачей 1 и отлов животных для переселения и/или выращивания в неволе, подразумеваемый задачей 3, не совместимы с полной защитой, подразумеваемой задачей 2. Ситуация еще более запуталась при понимании того, что прямые действия, необходимые для исследования могут поставить под риск некоторую часть популяции, но результаты этого исследования могут способствовать восстановлению вида.
Во время первых реинтрадукций первоначальной целью было достичь некоторого, определенного ранее, уровня выживаемости для определенного периода (чаще всего 20 % для 30 дней); в результате интенсивность наблюдений, предназначенных для получения сведений для ранних интродукций, была ограничена. И вновь, все, что могло бы увеличить воздействие на выпущенных животных, было недопустимо, включая некоторые методы наблюдения и мониторинга.
Общей тенденцией этих примеров является превосходство краткосрочных, географически локализованных целей над долгосрочными целями восстановления вида. Интенсивное изучение и наблюдение может приносить выгоды, имеющие местное значения (например, радиотелеметрия иногда помогает спасению животных которые в противном случае могли бы погибнуть), но его основная цель предоставлять информацию, которая поможет будущим усилиям, часто в другом месте или в другом штате. Неправильно утверждать, что конфликт возникает между исследованиями и действиями по восстановлению хорьков. Каждый в программе работает по осуществлению целей восстановления, но процессы, с помощью которых можно быстрее достичь восстановления воспринимаются по-разному. Демографические цели являются приемлемыми при восстановлении хорьков, особенно при долгосрочном рассмотрении (например, план по восстановлению), но цели, преследующие собой процесс изучения не всегда должны подчиняться им. (Clark 1996).
Вопросом, относящимся к постановке цели, является оценка действий как успеха или неудачи. При сегодняшней постановке цели, с подчеркиванием важности количества сохраненных хорьков, действия можно рассматривать как "успешные" и без глубокого исследования, но его отсутствие увеличивает шанс крупномасштабного провала для долгосрочных целей. И наоборот, "провал" может научить нас чему-нибудь настолько важному, что он станет намного более ценным, чем локализированные "успехи", которые удовлетворяют краткосрочным целям по выживанию. Определение успеха должно быть грамотным (в соответствии с целями, тщательно отобранными по первостепенности), так, чтобы оно не подавляло принятие рискованных решений, новаторского мышления и экспериментирования. Эксперимент с высокой долей риска должен иметь право на существование, если потенциальная награда достаточно велика. Польза от того, как будет характеризоваться итог - успех или неудача, в основном относится к связям с общественностью (ваши сторонники могут превратиться в противников при большом количестве "провалов" и малом количестве "успехов") и правовым вопросам (демографический "успех" предотвращает переход хорьков из списка животных, которые находятся под угрозой вымирания, в список вымирающих животных.)
Первоначальный план по восстановлению предполагал высокую приоритетность изучения во время первых реинтродукций хорьков, мы приводим доводы, что изучению придавалось низкое значение с самого начала. Лучшим решением для этого момента выполнения программы может быть представление места реинтродукции по-настоящему экспериментальным (все области до сих пор имеют правовой статус "экспериментальных" в соответствии с Актом по Видам Находящимся под Угрозой Вымирания). В такой области должно быть уделено большое внимание новым подходам, постановке эксперимента и интенсивному мониторингу, но не надо забывать и о цели создания популяции. Подобно этому другие местности не должны оставаться без экспериментирования и мониторинга. Образование популяции и экспериментирование не являются взаимоисключающими.
Финансирование. Непостоянство финансирования продолжает быть основным препятствием в программе по выращиванию в неволе. Приблизительно половину дополнительных хорьков производят шесть зоопарков, используя собственное финансирование. Вторая половина производится в хозяйстве в Вайоминге, в течение долгих лет поддерживаемом федеральными фондами (в основном ассигнование видов, находящихся под угрозой вымирания) и на деньги от Департамента по Рыбному и Промысловому Хозяйству Вайоминга. Программа находилась под угрозой в 1995 году во время сильного уменьшения федерального финансирования и финансирования штатом. Частные финансирования (PIC технологии) временно спасли усилия по восстановлению, но неопределенность существует и до сих пор. Хорьки, содержащиеся в неволе, не могут, находиться в неустойчивом состоянии, необходима большая стабильность.
Планирование и внедрение. Эта важная часть структуры определяет, насколько хорошо согласованы умения, фонды, ресурсы, организации и люди для того, чтобы решить задачу восстановления. Общими проблемами слабой структуры программ являются медленное принятие решений, принятие решений без полезной внешней экспертизы, принятие решений, которые усиливают контроль за счет научных и управленческих приоритетов, поощрение преданности организации, вместо творчества, предоставление искаженной информации (или даже воспрепятствование передачи информации), неспособность разрабатывать цели, которые могут быть использованы для безошибочной оценки успехов программы, отклонения от плана в процессе выполнения и жесткая бюрократическая иерархия, которая препятствует активным действиям. План может быть значительно изменен во время выполнения при некомпетентном исполнении, при предумышленных задержках людьми, выступающими против этого плана или в уступку местному политическому давлению. Программа по хорькам может критиковаться по существованию всех этих пунктов. (Miller et al 1996; Clark в печати).
Одним из способов избежать таких проблем (или, по крайней мере, уменьшить их остроту) является создание высоко действенных команд по восстановлению для предоставления рекомендаций (Clark et al 1989; Clark and Cragun 1994). План по восстановлению первичен, но он не должен заменять команду (Miller et al 1994 b). План может очертить цели, но только команда может свободно и эффективно реагировать на быстро меняющиеся события. Обмен информацией между и внутри команд и рабочих групп значительно улучшился, когда FWS начала проводить ежемесячный созыв конференций по координации. Представители команд должны избираться по их квалификации, а не просто для того, чтобы представлять агентство. Не имеет смысла для команды высокоуровневых менеджеров агентства выносить решения по высоко техническим исследовательским планам, как и для группы ученых-специалистов не имеет смысла пытаться разработать и скоординировать финансирование программы. Кроме того, в случае, если консультанты любой организации находятся на высшем уровне, то их рекомендации могут скорее отражать политику, чем биологию.(Miller et al 1996). Так как даже хорошие планы и преданные команды могут пережить свою пригодность, то в динамичном предприятии должен проводится периодический внешний пересмотр всей программы для того, чтобы определить, как идет процесс и не позволить инерции организации определять направление движения. По просьбе FWS Американская ассоциация зоопарков недавно начала такой пересмотр по программе черноногого хорька.
Сколько нам еще работать, чтобы спасти черноногого хорька? Это единственный хорек Северной Америки; на этом континенте нет больше никого похожего, он занимает уникальную нишу в уменьшающемся биотическом сообществе, экосистеме луговых собачек. Спасение "флагманских" видов обеспечит место для многих видов, связанных с ними. Их исчезновение, по словам Ролстона (Эссе 2А) это "окончание истории многих тысячелетий без возможностей для будущего". Задача по спасению хорька, которую мы описали, не проста, но мы страстно желаем, чтобы эта задача была решена.
Пример 3
Управление пятнистой совой: взаимодействие науки, линии поведения, стиля поведения
и судебных разбирательств
BarryR Noon, US Forest Service and Dennis D.Murphy Stanford University.
В природоохранном управлении не всегда достаточно знать научные методы. Политическое давление, правовые разбирательства и политические решения часто определяют успех или провал схемы управления. История Пятнистой совы характеризуется наглядной борьбой, которая иногда возникает в результате, когда защитное законодательство ограничивает использование ресурсов. Успех или неудача в управлении часто определяются больше умением, чем экологическими знаниями.
Необходимые умения для эффективного проиродоохранного планирования, моделирования заповедников или управления видами - это больше, чем знания теоретических и прикладных законов экологии популяций, сообществ или экосистемы. Эти законы, плюс понимание соответствующей экологии видов, историй жизни и взаимоотношений мест обитания являются необходимыми компонентами любой эффективной природоохранной стратегии, но сами по себе они недостаточны для сохранения большинства видов, которых они касаются.
Процесс разработки сильной научной природоохранной стратегии, способной защитить себя от политических нападок, одобряемой обществом и впоследствии выполненной, часто является самым трудным и наименее обсуждаемым аспектом природоохранной биологии. Многие стратегии, даже те, которые построены на твердой научной основе, способные защитить себя, могут потерпеть неудачу, если биологи, задействованные в ее разработке, неспособны защитить свой план против неизбежный критики, либо неспособны убедить ответственных лиц в истинных потерях для общества при неуспешном выполнении природоохранных действий.
В этом примере, мы, используя наш опыт по природоохранному планированию и для Северной (Strix occidentalis caurina) и Калифорнийской пятнистой сов (S.o. occidentalis), поставили своей целью (1) сделать краткий обзор логики и методов, использованных при создания научно надежных планов; (2) обратить внимание на тактику, необходимую для того, чтобы сделать природоохранный план неуязвимым к нападкам; (3) сравнить планы по Северной и Калифорнийской пятнистым совам; (4) обсудить пути работы с научными неопределенностями и неполной информацией; и (5) сделать предложения по уменьшению противоречивой природы природоохранного планирования, и увеличить влияние ученых и менеджеров на формирование национальной политике по ресурсам.
Возможно более, чем рассмотрение какого-нибудь другого вида, находящегося под угрозой вымирания или вымирающего, пример Северной пятнистой совы (рисунок 13.9) иллюстрирует борьбу между группами, представляющими несоизмеримые системы ценностей на земле ограниченных ресурсов и безграничных требований. Спор можно упрощенно воспринять, как выбор между занятостью и экономической жизнестойкостью с одной стороны, и выживанием вида и богатой функционирующей экосистемой с другой стороны. Это противопоставление повлекло за собой судебные разбирательства и сильное общественное и научное разногласие; с быстро уменьшающимся выбором оно заставило конгресс Соединенных Штатов и президента Клинтона разрешать ситуацию, возникшую между Северной пятнистой совой и производством древесины, конфликт, который должен был быть разрешен на самом высоком политическом уровне.
Приложение 1989 года к финансовому законопроекту, который Конгресс направил в Службу по Рыбному Хозяйству и Живой Природе Соединенных Штатов, Лесной Службе Соединенных Штатов, и Бюро Земельного управления для создания Межведомственного Научного Комитета по Пятнистой Сове (ISC) для "разработки научно обоснованной природоохранной стратегии для Северной пятнистой совы" был одной из попыток разрешения этого несоответствия. Как члены ISC, мы старались разработать научный протокол, используя смелые предположения (так например гипотетическое тестирование, обсуждаемое ниже), который позволит учитывать как биологические, так и небиологические факторы при разработке плана по охране места обитания. Стратегия, разработанная и представленная ISC в Конгресс (Thomas et al 1990) не является самым последним предложением для разрешения кризисной ситуации по сохранению Северной пятнистой совы (Thomas and Verner 1992). Однако процесс, логика и рациональное использование составляло основу для всех последующих предложений по моделям заповедника для подвидов.
Планирование охраны Северной пятнистой совы имеет сложную и долгую историю, которая читается как сюжет политического романа. Сторонники, противники, противостояние, споры, секретные директивы, политическое давление, судебные разбирательства, искажение событий в прессе и личные нападки были каждодневными участниками игры и событиями. На этом фоне политической и правовой неразберихи, нашей задачей являлось собрать всю имеющуюся в наличии, относящуюся к делу информацию по сохранению вида и предоставить природоохранный план, который может быть защищен, и, который должным образом рассматривает научную неопределенность и параллельные системы ценностей.
Интерес к Калифорнийской Пятнистой Сове и ее изучение возник позднее, чем интерес и изучение ее северного подвида. Следовательно, ее экологическое сообщество известно меньше и она еще не накопила продолжительную историю правовых политических и научных споров, которые характерны для ее северного собрата.
Научный и управленческий интерес к Калифорнийской Пятнистой Сове сильно возрос после выпуска отчета ISC (Thomas et al 1990) и из-за обеспокоенности некоторых групп ученых, занимающихся окружающей средой, которые собирались обратиться с просьбой в Службу Рыбного Хозяйства и Живой Природы о включении калифорнийского подвида в список вымирающих видов. В ответ Лесная служба, Калифорнийское отделение Лесного хозяйства и другие федеральные агентства и агентства штата создали научную группу для оценки статуса калифорнийского подвида и, если необходимо, для предоставления рекомендаций по изменению практики управления землей. Ожидалось, что профилактические действия по управлению предотвратят необходимость впоследствии включать этот подвид в список вымирающих видов.
Контрастная природоохранная стратегия
Окончательной мерой успеха природоохранной стратегии является устойчивость популяции в течение долгого времени в естественном месте обитания, которая обеспечивает его существование. Тем не менее, непосредственной целью природоохранного планирования обычно является не популяция определенного размера, а детальное руководство по управлению, заповедники места обитания или других отдельно отстоящих земель, предназначенных для обеспечения устойчивости вида. Планы по охране природы могут сильно отличаться по своей конструкции и последующему выполнению. Крайними противоположностями являются планы (1) которые устанавливают определенные или статичные границы заповедника - пространственное распределение блоков мест обитания для поддержания стабильных местных популяций, предоставляя им условия облегченного размещения среди блоков мест обитания - подобно стратегии для Северной пятнистой совы; и (2) планы, которые ограничивают управленческую деятельность внутри определенных мест обитания для сохранения его пригодности для определенного вида или предоставления подходящего места обитания в будущем - как план по Калифорнийской Пятнистой сове, который не определяет границы фиксированной системы заповедника.
Стратегия заповедников наиболее подходит для видов, которые встречаются в больших стабильных (или основных) сообществах, которые вырождаются из-за потери места обитания и его фрагментации. Для таких видов, уменьшение популяции может быть остановлено при стабилизации и количества и распределения подходящего места обитания (смотри обсуждение в Lande 1987, Lamberson et al 1992; Lamberson et al 1994). В противоположность ей динамические планы по управлению могут применяться для видов, которые не выказывают непосредственного и значительного уменьшения местных популяций, но их место обитания испытывает продолжающуюся повсеместную деградацию.
В этих двух отличных примерах планирования, для природоохранной науки, которая достоверна, может занимать оборонительную позицию, и повторяющаяся, две основные черты оказались центральными. Первое это точное применение научного метода и в процессе сбора, и при анализе данных, и при сообщении результатов организациям, занимающимся землепользованием. Второе это разработка ясных рабочих определений для наиболее важной терминологии, которая повторяется в законодательстве, стандартах управления и руководствах. Хорошая наука становиться бесполезной, когда она создается для достижения неопределенных целей, которые формулируются как абстрактные биологические понятия.
Создание точных научных природоохранных планов
Процесс природоохранного планирования зависит от точной пространственной экологической информации - а именно, распределение популяций, мест обитания и ресурсов. Эта информация лучше всего представляется в виде независимых слоев- карт, включающих такую информацию как политические границы и владения, топографические характеристики, типы растительности, распределение дорог и маркировка высот. При наложении для создания составной карты эти слои все вместе предоставляют первоначальную наметку "полигонов" мест обитания, которые являются кандидатами для включения в сеть заповедников. Эта предварительная карта модели заповедника имеет много пространственных свойств, которые могут быть выражены как фальсифицируемые гипотезы, и которые необходимо проверять.
Часто трудно добиться научной точности, потому что большинство экосистем не поддаются экспериментальным воздействиям. Целью изучения биологов, занимающихся охраной природы, обычно являются большие подвижные виды, которые показывают сложное поведение и могут быть широко распределены по очень разнообразному ландшафту, который в большинстве случаев испытывал на себе вырубку леса, создание пастбищ, культивировался, осушался, был пересечен дорогами и заселен чуждыми видами. Такая арена изучения представляется чрезвычайно трудной для точного систематического экспериментального моделирования. В результате большая часть решений по управлению принимается, исходя из неполной информации, полученной из различных источников. Тем не менее, все планы по управлению имеют черты, которые можно рассматривать как фальсифицируемые гипотезы и которые следует подвергать проверке данными.
Для процесса планирования охраны природы гипотезу можно определить как информацию об элементе плана, которую необходимо проверить при помощи экспериментальных данных и теоретических предположений. Если заключения по проверке не подтверждают одно или более свойств предварительной разметки заповедника, таких как место расположения, размер, форма или расположение областей мест обитания, то производится коррекция конфигурации предлагаемой природоохранной системы. Последующие итерации карт последовательно проверяются доступной информацией. Конечный результат, стратегия охраны природы, затем представляется как карта границ заповедника или зон со специальным управлением.
Для северной пятнистой совы, ISC использовало данные всех относящихся к делу биологических исследований и заключений из этих данных для проверки элементов карты - включая число заповедников или природоохранных областей мест обитания, текущее состояние места обитания, распределение, конфигурацию, размеры и природу ландшафта между заповедниками. Когда один или более элементов карты оказывались ложными, то использовались результаты проверки для улучшения карты, для лучшего ее совпадения с существующей информацией. Для новых карт создавался новый набор фальсифицируемых гипотез. Этот процесс проходил шаг за шагом до тех пор, пока не проверялись все данные и элементы карты.
Основная проверка гипотез и возникающие директивы, которые предписывают число, размер, форму и протяженность охраняемой территории для заповедника с постоянной планировкой, также применимы к динамической форме управления. Внедрение природоохранного плана, основанного на управлении, однако, может быть значительно сложнее. Для успешных действий менеджеры должны уметь спроектировать изменяющуюся конфигурацию фактической системы заповедников, которая возникнет в результате запланированных действий по управлению. Для Калифорнийской пятнистой совы этот проходящий в настоящее время процесс потребует использование динамических карт, объединенных с моделью сукцессии растительности (лучше всего создавать их с помощью географических информационных систем) для прогнозирования того, где и когда вырожденное место обитания станет подходящим. Конечной задачей динамического планирования является составление плана сегодняшних действий по управлению для того, чтобы обеспечить присутствие основных компонент места обитания в будущем в пределах планирования. Эта трудная задача также должна быть выполнена гипотетическо-дедукционным методом.
Проверка гипотез и осуществление принципов конструкции заповедника
Для того, чтобы определить, привела ли практика вырубок лесов к тому, что Северная и Калифорнийская пятнистые совы стали вымирающими видами, находящимися в опасности мы проверили следующую нулевую гипотезу:
Северная пятнистая сова. Для Северной пятнистой совы первое нулевое предположение было опровергнуто, основываясь на наблюдениях, что l была значительно меньше 1 для двух исследовательских площадок, изучаемых в течение долгого времени (Thomas et al 1990). Последующие проверки этой гипотезы, основанные на дополнительных исследовательских площадках и дополнительных годах получения данных (USDI 1992), показали, что численность популяций самок живущих на данной территории значительно уменьшилась, со скоростью 7,5 % в год в течение 1985-1991 годов. Исследования не обнаружили области со стабильными или растущими популяциями.
Большинство исследований мест обитания Северной Пятнистой совы говорят об отказе и от второй нулевой гипотезы и предоставляют свидетельства в пользу выбора старовозрастных лесов или лесов, сохраняющих свойства старых лесов. (Thomas et al 1990). Исключения составили прибрежные леса красного дерева на севере Калифорнии (<7% диапазона распространения совы), где совы были также обнаружены в молодых лесах, которые сохранили остаточные компоненты старовозрастных лесов. После доклада ISC многочисленные исследования подтвердили, что Северная и Калифорнийская Пятнистые совы предпочитают старовозрастные места обитания, подтверждая тем самым ошибочность гипотезы 2. (Solis and Gutierrez 1990; Buchanan 1991; Ripple et al 1991 b; Bart and Forsman 1992; Blakesley et al 1992; Carey et al 1992; Luhmkuhl and Raphael 1993).
Отказ от гипотезы 2 привел к проверке гипотезы 3. Основываясь на данных, полученных от Национальных Лесных земель в Орегоне и Вашингтоне, ISC обнаружило значительное уменьшение протяженности мест обитания совы, тенденция, которая, как предполагается, будет продолжаться и в будущем (рисунок 13.10). Дополнительный анализ после доклада ISC, предоставил свидетельства значительного уменьшения места обитания в Калифорнии (McKelvey and Johnston 1992); оценки в зависимости от региональных особенностей места обитания представлены в проектном плане восстановления (USDI 1992).
Последующее развитие природоохранной стратегии основывалось, в большей части, на результатах проверок, проведенных по картам, пяти основных законов моделей заповедника (Wilcove and Mutphy 1991), представленных в виде фальсифицированных гипотез:
Прогноз, сделанный на основе теоретической модели резкой границы вымирания видов, особенно актуален для территориальных видов с обязательным рассредоточением молодняка, например для пятнистой совы. (Lande 1987, Thomson et al 1990; Lamberson et al 1992; Lamberson et al 1994; см главу 7). Одна из угроз вымирания возникает, если размеры подходящего места обитания становятся такими малыми, что трудности по нахождению новой территории становятся непреодолимым барьером для устойчивости популяции. Другая угроза возникает, если плотность популяции настолько низка, что вероятность нахождения самца опускается ниже необходимой для поддержания устойчивой популяции.
Одной из областей научных неопределенностей, связанных с моделью заповедника для пятнистой совы является его размер и протяженность охраняемых областей. Существующие биогеографические законы были полезны, но слишком абстрактны для конкретного приложения к проблемам Пятнистой совы. Для разрешения этой неопределенности мы использовали компьютерное моделирование, модели, представленные Lande (1987), были структурированы и содержали параметры, учитывающие жизненный цикл северной пятнистой совы. ISC определила целью охраны достижение 95%-ного уровня устойчивости по всей территории в течение 100 лет. Согласно результатам модели, которая учитывала существующие оценки текущего размера места обитания и возможности его возрастания в течение ста лет, предполагается, что минимальные размеры места обитания для локально устойчивых популяций, должны представлять собой сеть блоков, каждый из которых способен поддержать существование, по крайней мере, 20 пар птиц (рис. 13.11; Thomson et al 1990; Lamberson et al 1992; Lamberson et al 1994).
Калифорнийская Пятнистая сова. Долгое время проводились демографические исследования для определения l для двух изучаемых популяций Калифорнийской Пятнистой совы на севере Сьерра Невада в Калифорнии. По оценке, l для популяций в Сьерра Невада была незначительно меньше 1 (Noon et al 1992). Хотя гипотеза 1 не была отброшена для изучаемых популяций Verner et al (1992), была начата проверка гипотезы 2, т.к. тесты для гипотезы 1 не были наглядны, и точка оценки была ниже 1 (Noon et al 1992). Гипотеза 2 была отвергнута и на уровне ландшафта, и на уровне обитания для обеих популяций в Сьерра Невада (Gutierrez et al, 1992). На обоих участках совы выбирали места с большими старыми деревьями, с непрерывным пологом. Этот принцип особенно важен для мест гнездования и кормежки.
Последовательный отказ от гипотезы 2 привел к проверке гипотезы 3. Леса в Сьерра Невада за последние 150 лет подвергались значительному воздействию человека (McKelvey Johnston 199). Сочетание вырубки и естественное истощение старовозрастных лесов привело к уменьшению числа больших старых деревьев (особенно сосен), нарушило мозаику природного леса и способствовало развитию плотного подлеска при восстановлении хвойных лесов. Результат был одинаков повсеместные потери старовозрастных лесных элементов (например, больших стоящих живых и мертвых деревьев и больших поваленных деревьев) тесно связаны с моделями использования мест обитания пятнистыми совами.
Согласно действующим в настоящее время планам по управлению землей Лесной Службы, прогнозируются продолжение потерь старовозрастных лесных элементов, в результате чего возникнут леса, подверженные нарушениям, вызванных пожарами, и почти полностью лишенных больших старых деревьев. Основываясь на этих прогнозах Verner et al (1992) предложили промежуточную (5-10 лет) директиву, которая уменьшала и уровень вырубки леса и ограничивала лесопользование в местах обитания, выбранных пятнистой совой. Эти ограничения, осуществляемые на уровне ландшафта, послужили бы сохранению крупных деревьев на участках для того, чтобы значительно уменьшить время, через которое эти, находящиеся в состоянии упадка участки, станут подходящими местами обитания в будущем. Расположение подходящих блоков мест обитания значительно изменится по всему ландшафту, но с пониженным уровнем добычи всегда будет иметься в наличие подходящее количество мест обитания и их распределение.
Почему существует две различных природоохранных стратегии?
И в масштабе ландшафта и в масштабе гнездования Северные и Калифорнийские пятнистые совы выбирают такие места обитания, которые сохраняют характеристики старовозрастных лесов. Следовательно, добыча древесины старовозрастных лесов или их компонентов угрожает долговременной устойчивости обоих подвидов. Учитывая то, что модель заповедника ISC для северного подвида была широко одобрена научным сообществом, почему же подобная стратегия не была одобрена для Калифорнийской Пятнистой совы? На это существуют несколько причин (Verner et al 1992).
Во-первых, в течение последних 50 лет число и распределение Северной Пятнистой совы уменьшилось примерно на 50% по сравнению с уровнем, существовавшим до 20 века (Thomson et al 1990). Нет никаких свидетельств о подобном уменьшении численности или распределения для Калифорнийской Пятнистой совы, несмотря на то, что вырубка леса в Сьера Невада производилась последние 100 лет. В настоящее время в Сьерра Невада Пятнистая сова распространена широко по всей зоне с хвойными деревьями.
Во-вторых, первоначальным лесоводческим методом на северо-западе тихоокеанского побережья, на западе склонов Cascade была вырубка. Так как, в течение последних 50 лет на северо-западе тихоокеанского побережья преобладала практика вырубки лесов, то место обитания в регионе распространения пятнистой совы либо осталось непотревоженным и пригодным для существования, либо вырубленным за последние 50 лет и непригодным. Как результат появились островное распределение подходящего места обитания. Для Северной Пятнистой совы ISC предпочла стратегию, при которой ясно разделяют заповедники для мест обитания и области, где может происходить вырубка. В противоположность этому выборочная заготовка деревьев была господствующим методом заготовок по всему региону распространения Калифорнийской Пятнистой совы (рисунок 13.12). Современные данные показывают, что, по крайней мере, для длительного периода некоторый уровень селективной вырубки не переводит в неприемлемое состояние место обитание сов. В результате, современное распределение Пятнистой совы в Сьера Невада приблизительно одинаково и для зоны хвойных лесов, и для прилегающих предгорных прибрежных лесов/лесов с твердой древесиной. Применение статической модели заповедника оставит многих сов вне заповедников и может привести к потере места обитания.
В-третьих, пожары не являются основной угрозой лесам на западе склонов Cascade в штатах Вашингтон или Орегон (Agee and Edmonds 1992). Несмотря на факт, что пожары распространяются очень быстро, даже большие граничащие блоки старовозрастных лесов внутри этого региона подвержены малому риску катастрофических потерь. С другой стороны смешанные хвойные леса Сьерры, где встречается Калифорнийская Пятнистая сова суше, и, учитывая исключительность пожаров, очень подвержены катастрофическим пожарам. Стратегия сохранения места обитания здесь будет сталкиваться с неопределенностью вырубок, а не пожаров.
В целом вышеупомянутые рассуждения привели Verner et al (1992) к предложению временной стратегии по охране на уровне ландшафта, при которой сохраняются старовозрастные лесные компоненты особенно необходимые совам для кормежки и гнездования. Основываясь на продолжающемся исследовании и адаптивном изменении временных планов, такая стратегия предоставляет выбор для будущего управления Пятнистой Совой.
Вопросы, возникающие после создания природоохранного плана
Противоположные научные неопределенности. Ожесточенные споры, касающиеся ценности видов, вымирающих или находящихся под угрозой вымирания, таких как пятнистая сова, неизбежно возникают, если сохранение сопровождается значительными экономическими затратами. В результате, биологи, занимающиеся охраной природы, и их коллеги, занимающиеся лесоводством, пастбищами и биологией живой природы вовлекаются в общественные споры, которые превращают их из отрешенных экспертов в ключевых игроков в развитии общественной политики. Ученые вовлекаются в процесс принятия решений по земле пользованию, они должны защищать положительные и отрицательные стороны их областей исследования на общественных форумах и им часто приходится защищать свою науку от жесткой критики.
Ученые умеют относиться к фактам с недоверием и ставить под вопрос их достоверность, это обстоятельство используется юристами. Неопределенность присуща научному процессу, потому, что задачей науки является значительно уменьшить уровень неопределенности, подвергая жесткой проверке альтернативные гипотезы. Таким образом, ученые не строят заключения на данных, скорее, они делают гипотезы, которые проверяются будущими данными. Они не доказывают истинность утверждения, скорее, они не могут опровергнуть утверждение и, таким образом, способствуют его истинности.
Группы, которые имеют свой особый интерес, нанимают юристов и консультантов для поиска трещин и слабых мест в научном анализе и данных. И в случае, если трещин не обнаружено, критики утверждают как мало, на самом деле, знают ученые. Они преувеличивают и неправильно истолковывают неизбежно присущую неопределенность, которая всегда сопровождает самые значительные усилия ученых.
Наоборот, наиболее часто используемая тактика - это использовать области неопределенности, неизбежные в научном процессе, или еще хуже использовать дезинформацию или искажения при попытках дискредитировать ученых. Кроме того, важные данные, которые могут внести значительный вклад в определение проблемы и ее разрешения могут быть намеренно исключены, так как юристы манипулирует процессом судебных разбирательств так, чтобы важные вопросы никогда не были бы обнародованы.
Непропорционально большое количество критики стратегии ISC и в промышленных пресс-релизах, и в судебных разбирательствах было направлено на компьютерное моделирование и выводы, которые делаются на его основе. Модель всегда является готовым кандидатом для критики, поскольку любая модель должна быть достаточно проста, чтобы быть действующей, но и слишком проста, чтобы быть реалистичной. Как и все воспроизводящие модели, те модели, которые используют в природоохранной оценке обоих подвидов сов, имеют абстракции и упрощенные предположения. И как любые модели они открыты для критики, если кто-нибудь требует (что невозможно), чтобы модель была полным представлением реального мира. Из-за этой ощутимой слабости ученые, создающие эти модели, являются часто объектами нападок во время судебных процессов.
Мотивация дискредитирования обоих природоохранных стратегий лежит в том, что защита сов означает уменьшение разрешенной заготовки древесины. С точки зрения лесозаготовительной промышленности доступ к экономически ценным деревьям с большим диаметром на общественных землях будет слишком ограничен. Это утверждение, однако, не является следствием результатов моделирования, оно было продиктовано ассоциацией мест обитания Пятнистой совы.
Бремя доказательств в спорах по охране природы. Распрелделение бремени доказательств часто определяет результат принятия решений. Некто должен взять на себя ответственность за предоставление достаточной информации, для того чтобы заставить ответственных лиц принять решение. В судебных разбирательствах по Северной Пятнистой сове деревообрабатывающая промышленность и в некоторой степени юристы федеральных агентств придерживаются стратегии перекладывания этого бремени на ученых для доказательства неблагоприятного воздействия деревообрабатывающей промышленности на устойчивость Пятнистой совы. При отсутствии неопровержимых доказательств и аргументов, юристы утверждают, что существующее status quo (высокий уровень добычи в старовозрастных лесах) не должно меняться. Невозможность принятия решения по изменению практики управления для пятнистой совы было фактическим решением для продолжения существующей практики.
Федеральные законы по окружающей среде не требуют, чтобы судьи были научными экспертами. Скорее, закон требует, чтобы общественные агентства полностью предоставляли все, относящиеся к делу сведения, и открыто рассматривали конкурирующие объяснения этих данных. Несмотря на нападки на компетентность и объективность ученых, занимающихся Пятнистой совой, эта тактика судебных разбирательств провалилась, так как судьи руководствовались тем, что существующие законы по окружающей среде требуют полного раскрытия и анализа существующих данных. Анализ, проведенный ISC и другими учеными, представил убедительное доказательство существования угрозы для вида, что привело к принудительным природоохранным действиям. Наука, сумевшая защитить себя, и открытые споры победили в суде и, в конечном счете, привели к более ответственному подходу к принятию решения.
Этика и наука. Большинство людей, занимающихся охраной природы, руководствуются сильным чувством ответственности перед биотой и будущими поколениями. Юристы пытаются заклеймить таких ученых, как "защитников", и, таким образом, заявить, что они предвзяты, и отказываются признавать, что кто-то может защищать точку зрения без предвзятости, предвзятость не обязательно следует из защиты. В науке существуют ценности и они должны существовать. Экологическая наука и законы окружающей среды имеют ясную этическую основу, и это соответствующая основа. "Управление ресурсами" не является звонкой фразой, а является выражением, означающим ответственность перед будущими поколениями. Ученые, занимающиеся охраной природы, понимают, что выполнение этой ответственности часто идет в разрез с краткосрочным максимальным экономическим доходом.
Некоторые ученые, вовлеченные в споры по пятнистой сове, часто отказываются участвовать в нормативном процессе для предоставления данных в достоверном научном виде (например, экспертные оценочные отчеты и публикации). Вместо этого они используют научную неопределенность неизбежную в научном процессе для обоснования поддержки равновесия или для скрытия разумных гипотез. Они часто могли посеять сомнения не потому, что гипотеза была необоснованной, но просто потому, что нельзя было предоставить неоспоримых доказательств.
Судам предоставляется все увеличивающаяся роль как в вынесении решений по земельному управлению, основанных на процессуальных аспектах законов, так и решение реально существующих вопросов, которые должны обсуждаться и решаться в другом месте. Так как общество все еще не может признать, что необходимо сделать трудный выбор, и затем двигаться дальше и выполнять его, то мы не проводим должных свободных дискуссий, а получаем повестки в суд для разрешения проблем окружающей среды.
Нам необходимо разработать альтернативную стратегию по разрешению проблем, и ученым предстоит сделать основной вклад в этот процесс. Форум по принятию решений должен быть расширенным, для того, чтобы включать все заинтересованные стороны, представляя разнообразие перспектив. Поведение на форуме должно определяться набором жестких правил включающих в себя: (1) участвующие стороны должны относиться друг к другу с профессиональным уважением; (2) вескость приведенных аргументов должна зависеть от количества информации содержащейся в аргументе; (3) никакие относящиеся к делу данные не могут быть скрыты или преуменьшены; и (4) надежность данных должна оцениваться по степени их влияния на научный процесс экспертной критики и повторных попыток фальсификации.
Такой форум по разрешению проблем был бы значительным шагом в направлении разрешения возникающего кризиса в землепользовании и управлении ресурсами. Если решение предложено, то окончательная ответственность будет заключаться в проведении оценок риска, которые сопровождают каждый из альтернативных планов по управлению. Таким образом, ответственные лица будут окончательными арбитрами по принятию плана, который будет выполняться, и должны будут информировать о степени риска и для сегодняшнего, и для будущих поколений, связанного с решением, которое они примут.
В конечном итоге, решения, которые мы принимаем как общество по отншению к управлению уменьшающимися ресурсами, приводят нас опять же к вопросу: "Является ли ценность продолжения существования видов равной понесенным затратам на обеспечение их устойчивости?" Как мы ответим на этот вопрос - определит судьбу многих видов, включая и Пятнистую сову.
Кристофер Воган, Государственнный университет, Коста-Рика, и Карлос Мануэль Родригес, Национальная система природоохранных территорий, Коста-Рика
Государственное планирование может обеспечить успешное управление природоохранными территориями поскольку способствует координации ресурсов и служб развития, вовлекая в работу население, поощряя участие частных земдевладельцев в принятии решений по охране природы, а также поддерживая децентрализованное и гибкое региональное планирование. Однако для того, чтобы можно было проводить государственное планирование, необходимо стабильное, долгосрочное финансирование.
Охраняемые природные территории традиционно рассматривались как острова, независимые и защищенные от прилегающих территорий. Однако природные зоны всегда оказывают влияние на соседние земли, и сами испытывают воздействия внешних факторов - экологических, физических, культурных и социальных. Территории, охрана которых рассчитана на длительный период, должны дополнять основной ландшафт, а не быть изолированными от него, при этом необходимо принимать во внимание влияние человека и его потребности. Для того, чтобы достичь максимально устойчивого сохранения природных ресурсов и их использования без потерь в будущем каких-либо возможностей, необходимо включать охраняемые территории в региональные планы развития в качестве территорий многоцелевого использования. Мы рассмотрим здесь как пример, предпринятую в Коста-Рике попытку интегрировать охраняемые территории в региональные программы землепользования, делая акцент на тех проблемах управления, которые возникают при таком подходе.
Немногие страны в мире могут похвастать успехами в охране дикой природы и ее управлении, которые можно было бы сравнить с недавними достижениями Коста-Рики. Два десятилетия назад страна оказалась перед рядом проблем: темпы роста народонаселения, одни из самых высоких в мире, огромный внешний долг, нехватка земли, самая высокая в мире скорость уничтожения лесов и правовая система, способствующая этому уничтожению (Leonard 1987). Тем не менее, энтузиасты изменили политическое и общественное мнение, получили международную финансовую и политическую поддержку и основали известную теперь во всем мире систему охраны и управления природными территориями, которая к концу 1980-х охватывала 29% всей национальной территории (14 500 кв.км) в 78 охраняемых государствнных и частных территориях (Рисунок 13.13А).
До 1995 года большинством данных охраняемых территорий управляли четыре различные государственные организации: Управление Национальными Парками, Главный Лесной Директорат, Служба Охраны Дикой Природы и Национальная Комиссия по делам индейцев. Помимо этого, нескольким частным организациям, таким как Центр Тропической науки и Организация тропических исследований принадлежали частные заповедники. Хотя природные территории часто имели общие границы, каждое учреждение управляло своей территорией независимо, так что координация была малоэффективна.
К началу 1990-х стало очевидным, что существующая система природных территорий не выполнила основных задач поддержания экологических процессов и важнейших природных систем в непотревоженных биоценозах и экосистемах, восстановления природных процессов в потревоженных биоценозах, сохранения биологического разнообразия и обеспечения рационального использования видов и экосистем. Двенадцать главных проблем затруднили достижение этих целей:
1. Переизбыток правовых норм и учреждений, вовлеченных в управление природными территориями, привел к проблемам в установлении приоритетов и сферы институциональных полномочий.
2. Размер и форма охраняемых территорий не смогли гарантировать длительное постоянство биологических процессов и сохранение биоразнообразия.
3. Увеличение воздействия человеческой деятельности на и вне охраняемых территорий (выращивание бананов, разведение крупного рогатого скота, пожары неконтролируемый экотуризм, браконьерство, заготовка дров и вырубка лесов) вызвало одновременно биогеографическую замкнутость и конфликты с местными жителями.
4. Ограниченность имеющейся научной информации способствовала охране видов и экосистем посредством изоляции, а не активным мерам по возобновлению и развитию биосферных заповедников.
5. Финансовые и человеческие ресурсы были нестабильны и даже уменьшились в течение нескольких лет при том, что увеличились площади территорий дикой природы и обязанности организаций, занятых охраной природы.
6. Враждебность местного населения к существующим методам охраны дикой природы возросла отчасти потому, что местное население никогда не принимало участия в принятии решений по охране природы.
7. Централизованное принятие решений в столице, Сан Хосе, запрещало местное управление прродными территориями.
8. Лесные заповедники, охраняемые зоны и заказники дичи практически не управлялись.
9. Мониторинг природных и социоэкономических процессов на охраняемых территориях дикой природы оказался недостаточным.
10. Частная собственность в национальных парках составляла почти 7% общей площади.
11. Существование стратегий развития, которые поощряли конкурентное использование почв и лесного покрова, оказалось благоприятным для сельскохозяйственного, животноводческого и урбанистического использования территорий.
12. Отсутствовала национальная экологическая политика, но имелась склонность к конфликтующим стратегиям различных отделов исполнительной власти.
Таким образом, расчлененная система территорий дикой природы и ее биологическое богатство испытывали постоянно растущую угрозу со стороны населения, которое стремилось пользоваться ее ресурсами для повышания качества жизни. Деятельность организаций, управляющих природной системой не была скоординирована, поскольку они не располагали ни необходимыми людскими и экономическими ресурсами, ни инновационными программами, способными гарантировать длительное существование системы. Не применялись биологические принципы охраны природы, такие как минимальный размер заповедников или активное управление с помощью восстановительной экологии.
Новый подход к управлению территориями дикой природы в Коста-Рике был разработан Службой Национальных Парков Коста-Рики совместно с несколькими неправительственными организациями (NGO) и специалистами. К 1989 году в Министрстве окружающей среды (MAE) начали разрабатывать концепцию природоохранных территорий, однако без должного правового обеспечения. Она была названа Национальной системой природоохранных территорий (SINAC), и казалась оптимальной возможностью достижения природоохранных целей, развития в благоприятных условиях современной Коста-Рики и преодоления многих ограничений в имеющейся системе природных территорий. SINAC мог бы объединить управление и охрану природы на данных территориях, ориентируясь на удовлетворение социоэкономических потребностей местного населения, а также на национальные и международные интересы. Эта новая система инкорпорировала бы концепции биологической охраны природы, причем особое внимание было бы уделено минимуму популяционной численности, восстановительной экологии и долгосрочному мониторингу.
Но в 1995 году произошло два события, которые радикально изменили ориентацию SINAC. Во-первых, была оказана сильная политическая поддержка со стороны вновь пришедшего правительства для того, чтобы ориентировать SINAC на "устойчивое развитие". Во-вторых, в руководство SINAC были назначены два энергичных коста-риканских профессионала с основательным административным опытом экологического управления как общественными, так и частными ресурсами. Через несколько месяцев первоначальная стратегия управления природными территориями, разработанная для SINAC, стала стратегией управления природными ресурсами на уровне национального ландшафта.
Одним из первых шагов в этом направлении явилось слияние лесных служб, служб охраны диких животных и служб дикой природы в SINAC для облегчения деятельности по государственному планированию и исполнению, направленной на рациональное управление природными ресурсами. Это решение было исключительно важным, поскольку три данные службы MAE выполняли сходные функции управления территориями дикой природы и дикими животными. Эти службы были административно и операционально разобщены благодаря бюрократической системе с несовершенными и дублирующими механизмами управления; например, верикальные административные структуры включали до 17 уровней принятия решений. Хуже было то, что такое положение дел было утроено, поскольку имело место во всех трех службах, так что в наличии было три генеральных директора, три самостоятельных юридических ведомства в Сан Хосе с 17-ю юристами каждое, три офиса по управлению персоналом, три отдельных бухгалтерских системы и все это в полностью централизованной системе. В SINAC, напротив, сейчас один директор, ответственный за биоразнообразие, один юрист в Сан Хосе, а каждая Природоохранная Территория имеет своего юриста, который имеет дело с правовыми проблемами и решает правовые вопросы непосредственно на месте, а не по телефону.
Вторым важным шагом было поощрение общественного участия в SINAC. Как правило, с местным населением никогда не советовались по поводу насильственных изменений, которые могли оказать влияние на их жизнь, включая такие запреты на пользование ресурсами, как охота или рубка дров. Это привело к неверному истолкованию и даже враждебности по отношению к природоохранным мерам (Vaughan and Flormoe 1995). SINAC поощряет участие всех групп населения, которые поддерживают общую цель сохранения, восстановления и защиты эколологического равновесия и биоразнообразия. Наконец, SINAC стремится к тому, чтобы гражданское общество контролировало основные этапы управления, льготы и исследования, при государственной поддержке и финансировании природоохранной деятельности (Рисунок 13.14). Сейчас SINAC функционирует как официальная организация без центра в МАЕ, с законными полномочиями, благодаря которым она выполняет свою миссию с чрезвычайной гибкостью.
Первоначально SINAC состояла из трех организационных компонент: офис центральной штаб-квартиры, Территории-Сателлиты и Природоохранные территории. Штаб-квартира являлась административной частью, ответственной за управление, регулирование, руководство, проверку и консолидацию охраняемых территорий и территорий-сателлитов. Кроме того, совместно с министром MAE и его заместителем она устанавила основные наравления, долгосрочные цели и политику SINAC. Территории-сателлиты представляли собой разрозненные охраняемые зоны, не принадлежавшие ни одной Природоохранной территории в силу своей географической изолированности. Кроме того, ни формально, ни административно они не были интегрированы ни в какую Природоохранную территорию.
Все девять Природоохранных территорий представляли собой группу непрерывных или кластерообразных природных участков, подпадающих под одну из нескольких категорий управления, что зависело от характеристик участка, региональных влияний и участия местных жителей (см. Рисунок 13.13В). Каждая Природоохранная территория включала одну или более ключевых территорий - состоящих из одной или более уже существующих природных зон, таких как национальные парки - предназначенные для сохранения биоразнообразия, плюс прилегающие буферные зоны для деятельности по устойчивому развитию. Государственные природные территории (лесные массивы, заказники дикой природы и охраняемые территории) или частные земли, прилегающие к ключевым территориям, служили буферными зонами, на которых, в зависимости от критериев управления, обеспечивалось рациональное, устойчивое использование природных ресурсов, включая контролируемую заготовку древесины или сбор хвороста, регулирование ресурсов диких животных или экотуризм.
В середине 1996 года SINAC управляла всем биоразнообразием в Коста-Рике. Десять Природоохранных территорий постепенно превратились в территориальные единицы (государственные охраняемые территории, частные владения и городские зоны), направляемые единой стратегией развития и управления, в которых частная, местная и федеральная организационная и природоохранная деятельность взаимосвязаны, а решения, основанные на концепции устойчивого развития, ищутся вместе с гражданами страны (см. Рисунок 13.13С). Выбор реформ опирался на тщательный анализ ситуации: было проведено более 50 рабочих семинаров, охвативших 700 сотрудников SINAC, в которых использовались методологии вовлечения в работу граждан, а также коротких курсов в течение шести месяцев. Среди проведенных концептуальных реформ, следующие:
1. Децентрализация. Для повышения эффективности и улучшения региональных служб экономические ресурсы, полномочия по подбору персонала и принятия решений постепенно передаются в Природоохранные территории.
2. Демократизация. Гражданское ощество принимает активное, непосредственное, решающее участие в процессе принятия решений в SINAC. Когда завершится эволюция SINAC, этой системой будет управлять гражданское общество, а государство будет действовать как провайдер и спонсор (Рисунок 13.14).
3. Технология. Новая институциональная структура обеспечит более эффективную реализацию процессов, направленных на реализацию общего проекта и главной задачи SINAC. Она обеспечит, с одной стороны, потребление ресурсов и производство продукции, а с другой - обслуживание потребителя.
Из сказанного выше мы получаем проект, главную задачу и кредо, учрежденные сотрудниками SINAC:
Проект: Создать упорядоченную и консолидированную систему, которая обеспечит эффективное обслуживание клиента (общества), имея целью ответственное управление и сохранение природных ресурсов и способствуя улучшению качества жизни населения Коста-Рики.
Главная задача: Консолидировать SINAC, объединяя его и составляя совместные планы с другими подчиненными MAE организациями, так чтобы власть и полномочия делегировались регионам, а гражданскому обществу (гражданам страны) предоставлялось право широкого участия в принятии решений, обеспечивая таким образом качественное и эффективное обслуживание клиентуры.
Кредо: Управлять и обеспечивать длительное рациональное использование природных ресурсов в соответствии с экономическим и социальным развитием Коста-Рики при повышенной степени участия в этой деятельности гражданского общества.
Новая стратегия финансирования является фундаментальной частью процесса децентрализации, которая гарантирует независимость и автономию деятельности Природоохранной Территории. Десятилетие назад нормой была ситуация, когда несколько небольших, но популярных национальных парков и биологических заповедников (Карра, Мануэль Антонио, Поас) имели крупные денежные поступления за счет входной платы для туристов, которые шли на покрытие технических расходов других парков. Остальные деньги, необходимые для финансового поддержания Природоохранной Территории поступали от благотворительных фондов, трастовых фондов и пожертвований (40%) и государственного бюджета (30%). Следовательно, существовала сильная финансовая зависимость одной Природоохранной Территории от другой, при этом доля экономических ресурсов, зависящих от международных источников и правительства была угрожающей.
Согласно новым принципам финансирования Природоохранная Территория должна быть финансово самодостаточной и весь доход, получаемый каждой территорией должен оставаться в ее распоряжении. Данная стратегия финансирования предполагает следующие параметры (Рисунок 13.15):
50% общей суммы поступят от
15% общей суммы поступят от
15% общей суммы поступит от
20% общей суммы поступит от
Данная стратегия финансирования Природоохранных территорий стремится к автономии, независимости и безопасной деятельности на долгий период, к здоровой конкуренции между Природоохранными территориями и, что наиболее важно, рациональному использованию биоразнообразия на благо Коста-Риканского общества.
SINAC объединил 71 из 78 природных зон, агроланшафтов, и городских зон в 10 Природоохранных Территорий: Ла Амистад, Аренал, Кордильера Вулканика, Темписк, Гуанакасте, Лланурас де Тортугеро, Амистад Пасифико, Амистад Карибе, Оза, и Исла дель Коко (Рисунок 13.13С). Каждая Природоохранная территория имеет собственный административный аппарат, собственные уникальные особенности и проблемы, требующие решения. Здесь представлен детальный обзор работы одной из этих территорий, Природоохранной территории Оза (ACOSA), как пример функционирования такой организации.
Природоохранная территория Оза расположена в юго-юго-восточной части Коста-Рики и имеет площадь в 4 104 кв. км (8,6% территории страны). В нее входят кантоны Оза, Гольфито и Корредорес (Рисунок 13.16). Население ACOSA на конец 1995 года составлло 100 763 жителя, то есть плотность населения была 26,2 человека на 1 кв.км. Большая часть территории в ACOSA отведена под сельскохозяйственные угодья, и до начала 1980-х годов большие площади занимали банановые плантации United Fruit Company. В настоящее время в агроландшафте доминируют плантации африканской масличной пальмы, пастбища и рисовые плантации.
Для увеличения зоны действия ACOSA и улучшения качества услуг для местного населения было основано четыре офиса в наиболее крупных городах региона. Новыми объектами внимания MAE в ACOSA и на остальных Природоохранных территориях стали три основных сектора деятельности: Содействие, Координация и Охраняемые зоны. Цель сектора Содействия - инициировать и осуществлять деятельность, которая будет содействовать и обеспечит ответственное управление и эффективное сохранение природных ресурсов с помощью частных инициатив, а также продуманно интегрирует их в экономическое и социальное развитие данной территории.
Сектор Координации фокусирует внимание на содействии и выполнении программ контроля за природными ресурсами. Его большая работа впереди - координировать деятельность по охране с ответственными лицами в действующих центрах, аналогичных учреждениях и неправительственных организациях (NGO) данного региона. Деятельность этого сектора в ACOSA будет осуществляться как на охраняемых территориях, так и вне их. Кроме того, ACOSA будет проводить обучение сотрудников и групп населения, для того чтобы они смогли участвовать в защите природных ресурсов региона.
Сектор Охраняемых зон фокусируется на организационной деятельности в охраняемых зонах. В его ведении все аспекты разработки мероприятий, связанных с биоразнообразием и другими ландшафтными элементами в ACOSA. Для достижения этой цели сектор имеет программу обучающих курсов для технического, административного и полевого персонала.
Десять национальных природных зон в ACOSA занимают приблизительно 160000 га полуострова Оза, на котором находятся последние на Мезоамериканском тихоокеанском побережье сохранившиеся обширные низинные участки влажного тропического леса (Рисунок 13.17). Этот полуостров защищает громадное количество биологического разнообразия, включая многие эндемические виды. Количество осадков варьируется от 3-4 метров в год на побережьях до 5-6 метров в год на самых высоких точках (600м). На одном только полуострове Оза существуют один национальный парк, один лесной заповедник, один мангровый заповедник, один природный заказник и две индейские резервации, причем все созданы в последние 20 лет (см.Рисунок 13.16).
Чрезвычайное биологическое изобилие полуострова Оза интересует ученых много лет. В национальном парке Корковадо установлено более 500 видов деревьев, причем на некоторых участках обнаружено более 100 видов на гектар. Природоохранная территория является местом обитания 140 видов млекопитающих, 367 видов птиц, 117 видов рептилий и амфибий, 40 видов пресноводных рыб и, по крайней мере, 6000 видов насекомых. Среди них имеются исчезающие виды крупных млекопитающих, такие как, например, ягуар, кугар, оцелот и тапир, а также одна из самых крупных популяций Scarlet Macaws в Мезоамерике (Vaughan 1981).
Национальный парк Корковадо - первая природная зона на полуострове Оза, созданная еще в 1974 году, являющаяся основой ACOSA, образована благодаря земельной сделке с мультинациональной компанией, популярности, созданной международным научным сообществом и выселению нескольких сотен жителей с территории парка (Vaughan 1981). Однако для охраны природных экосистем полустрова Оза этот парк не был достаточно крупным. В середине 1980-х годов увеличилась эксплуатация нетронутых природных зон, что произошло по трем причинам: (1) открытие круглогодичной скоростной трассы в глубь полуострова открыло доступ в первую очередь заготовителям леса и сквоттерам; (2) обнаружение месторождений золота в национальном парке Корковадо и расширение его территории привели к кофликту между руководством парка и золотодобытчиками; (3) большое количество брошенных земель, принадлежащих банановым компаниям на юго-западе Коста-Рики вызвало высокий уровень безработицы и массовое перемещение на полуостров Оза, последнюю границу южной Коста-Рики.
Эти переселенцы имели смутное представление об ограничениях землепользования на полуострове. Бедные почвы, крутые склоны и высокий уровень осадков наложили жесткие ограничения на урожай для фермеров, практикующих slash-and-burn земледелие. Сельское хозяйство разрушает леса и водоемы. Однако вредное воздействие на биологические сообщества полуострова оказывают также бесконтрольная охота, разработка месторождений золота малой или умеренной интенсивности и маломасштабная заготовка леса.
ACOSA была образована в 1990 году для предотвращения экологического бедтвия, но при этом на самом полуострове и в юго-западной Коста-Рике разрешено постоянное присутствие человека. Действует региональное планирование. ACOSA работает с местными общественными организациями и неправительственными общественными организациями (NGO), фокусируясь на поиске путей содействия экологически здоровым экономическим альтернативам для территорий, прилегающих к основным зонам. К настоящему времени Природоохранная территория в сотрудничестве с Лесным Директоратом, Национальной службой лесов и Горным Директоратом служит координирующим центром для разработанных на официальном уровне программ по агро-лесной промышленности, научным исследованиям, экотуризму, охране природы, землеустройству, экологическому просвещению и горным разработкам.
Несмотря на скудость человеческих и экономических ресурсов, SINAC, судя по всему, действует. Базовая административная инфраструктура функционирует, на всех природохранных территориях развернулись экологическое просвещение, сельскохозяйственные и научные изыскания и экологический мониторинг. Растет популярность территорий коста-риканской дикой природы среди иностранных и коста-рианских экотуристов и научных исследователей. Этих посетителей Коста-Рика привлекает доступностью природной красоты и тропической биоты, а также потому, что страна безопасна для путешествий вследствие стабильной политической ситуации и хорошо организованной инфраструктуры.
В национальном масштабе существуют серьезные обязательства со стороны государственных служб, неправительственных общественных организаций (NGO), местных служб развития, национальных организаций по развитию и природоохранных групп поддерживать и укреплять SINAC. Многие проекты были осуществлены при поддержке местных сообществ, расположенных как на Природоохранной территории, так и вблизи нее. Остается сильной международная поддержка природоохранных усилий Коста-Рики, поскольку инициатива создания SINAC возникла в то время, когда человечество находится в поиске новых подходов к управлению природными зонами и населением, проживающим вблизи них. Одна из наиболее важных здесь идей - плата за пользование природными ресурсами, которыми располагает каждая Природоохранная территория. Темпы, которыми достигнуты успехи, значительны; этот общенациональный координационный проект, подкрепленный инфраструктурой и финансированием, был осуществлен за три года.
К значимым элементам модели SINAC, которые обусловили успешное управление природоохранными территориями относятся: координация служб, привлечение частных землевладельцев, регионализация планов, гибкая политика и долгосрочная поддержка. Могут ли эти элементы быть перенесены в другие тропические страны? В принципе, да, но на практике это будет непросто. Немногие страны отдают такой же приоритет охране природы, какой она получила в Коста-Рике, и немногие тропические страны имеют такую политическую стабильность и уровень образования, которыми может похвастаться Коста-Рика.
Возможно, это серьезный урок природоохранного управления для Соединенных Штатов и других стран. Хотя в Соединенных Штатах действительно существует координация государственных служб, но, как правило, она обязана своим существованием или индивидуальным инициативам, или правовым требованиям, таким как Закон об исчезающих видах. Граждане страны обычно не принимают участия в процессе принятия решений, а их вклад обычно ограничивается комментарием планов, предлагаемых службами, или более действенными инициативами правовых санкций, которые блокируют действия государства или штата. Например, планы управления Национальной Службы Лесов отданы регионам, но они также должны удовлетворять федеральным директивам о лесозаготовках. Сохранение биоразнообразия в данном случае не приоритетно, а просто является одной из многих конкурирующих задач управления. В результате финансирование и политика меняются согласованно с цикличностью избирательных компаний. Соединенные Штаты и другие развитые страны могли бы многому научиться у Коста-Рики в деле создания эффективной национальной и региональной политики управления ресурсами.
Carlos Fernández-Delgado, University of Córdoba, Spain.
В отличие от Америки, Европа заселена западными техногенными культурами уже тысячи лет и у ее жителей было достаточно времени, чтобы оставить свой след на земле. Следовательно, в Европе осталось меньше естественных областей, чем во многих других регионах, и меньше возможностей для управления ими в таком частично нарушенном состоянии. Задача управления оставшимися природными областями является очень важной, так как существует относительно малое их количество в мозаике, где доминирует человек. Здесь дан один из примеров важной задачи по управлению европейской природной областью.
50720 га национального парка Донана, расположенного в Андалузии на юго-западном побережьи Испании (рис. 13.22) являются частью долины реки Гвадалквивир. Гвадалквивир - это одна из самых больших рек в стране и является единственной судоходной рекой. Область имеет полувлажный средиземноморский климат, подверженный влиянию Атлантического океана с чередующимися сухими сезонами и сезонами дождей (Emberger et al. 1976; Font 1983). Примерно три тысячи лет назад в период до римского завоевания большую часть территории занимало озеро (Lacus Ligustinus). Озеро существовало во время римской колонизации примерно до 4-5 веков нашей эры. После этого аллювиальные наносы из-за сильного уменьшения количества лесов на возвышенностях превратили озеро в болото, подверженное влиянию приливов и отливов в конечном итоге в болото, зависящее от дождевых потоков (Bernǘues 1990). Как раз на этом болоте и расположена большая часть национального парка Донана (рис. 13.23).
Донана включает в себя три основных типа экосистем: фиксированные дюны или "котос", подвижные дюны и болота. Фиксированные дюны находятся под влиянием глубины залегания уровня грунтовых вод, подвижные дюны определяются подвижностью нижних слоев почвы, болота образуются сезонными дождями (Garcia-Novo et al. 1977). Подвижные дюны Донаны, которые тянутся параллельно береговой линии на 30 км, являются самыми важными дюнами на Пиринейском полуострове и самыми протяженными в Европе. Они двигаются со средней скоростью 4-6 метров в год, некоторые участки двигаются со скоростью до 20 м в год (Garcia-Novo et al. 1976).
Болота национального парка Донана занимают около 27 тысяч га и являются высокопродуктивными и именяющимися в зависимости от сезона с глубиной до одного метра зимой и с небольшим количеством или совсем без воды в течение лета (рис. 13.24). Широкий экотон между болотами и возвышенностью имеет сложную структуру растительности и большое разнообразие фауны, включающее в себя многие виды травоядных и хищников (рис. 13.25).
Биогеографическая важность Донаны
Географическое положение Донаны между европейским и африканским континентами и между Атлантическим океаном и Средиземным морем способствовало богатой флоре и фауне содержащей примерно 800 видов сосудистых растений, 30 видов рыб, 11 видов амфибий, 19 видов рептилий, 348 видов птиц и 29 видов млекопитающих (Valverde 1960, 1967; Rivas-Martinez et al. 1980; Fernandez 1982; Garcia et al. 1989; Llandres and Undiales 1990; Fernández-Delgado et al. 1984). Парк особенно важен для разнообразных птиц, так как около трех четвертых всех европейских видов обнаруживаются в парке Донана, так как он расположен на путях миграции для многих видов (см. рис. 13.22) и вследствие изобилия его пищевых ресурсов (Garcia-Novo et al. 1977; Amat 1980). Во время весенней и осенней миграции здесь можно легко наблюдать около 200 видов птиц.
Многие виды парка Донана являются эндемическими, вымирающими, находящимися под угрозой вымирания или, так или иначе, представляющими экологический интерес. В их число входят эндемические карпы, пиренейский зубастый карп (Lebias ibera), савка (Oxyura leucocephala), европейская выпь (Botaurus stellaris), желтая цапля (Ardeola ralloides), мраморный чирок (Marmaronetta angustirostris), белоглазый нырок (Чернеть) (Aythya nyroca), хохлатая лысуха (Fuleca cristata), триперстка африканская (Turnix sylvatica), большой кроншнеп (Numenius arquata), черная крачка (Chlidonias niger), огарь (Tadorna ferruginea), тонкоклювая чайка (Larus genei), испанский орел могильник (Aquila adalberti), султанка (Porphyrio porphtrio), единственный европейский вид мангусты - фараонова крыса (Herpestes ichneumon) и пиренейская рысь (Felis pardina) - один из видов рысей в Европе, степень угрозы вымирания которого очень велика.
Богатство этой биоты означает, что Донана - это одна из самых важных болотистых местностей в Европе. Это было признано, когда испанское правительство предоставило ей статус национального парка в 1969 году, позже она была объявлена международным биосферным заповедником в 1981 и Природным Наследием, охраняемым ЮНЕСКО, в 1995 году.
Заселение людьми области Донана и ее использование насчитывает тысячи лет. Все великие европейские цивилизации прошли через нее и использовали эту область, включая финикийцев, греков, римлян, вестготов и арабов (Equipo 28 1985). До 1262 года область находилась под контролем арабов, и болота использовались для выпаса арабских лошадей, в то время как окружающие холмы использовались для добычи древесины, воска и меда из ульев. В 1262 году после завоевания области христианский король Альфонсо X основал охотничьи угодья в Донане, начав тем самым охотничий период, который длился 400 лет (Granados 1987). Охота в основном велась на диких кабанов, на красных оленей и ланей в лесах и на водоплавающую птицу на болотах. Этот вид деятельности в большой степени защищал лес, которых служил укрытием для промысловых животных. Однако охота способствовала уменьшению хищных видов, таких как лисицы, волки, хищные птицы, рыси и горные кошки. Существовали значительные награды за каждое убитое животное, что сильно уменьшило численность хищников, в то время, как травоядные популяции в отсутствие врагов значительно возросли.
В 1628 году введение скотоводства начало новую фазу в истории Донана (Granados 1987). Кроме выпаса скота, люди могли добывать дрова для своих личных нужд. Избыточная численность скота привела к чрезмерному выпасу, уменьшив численность коркового дуба и усилив образование дюн. Возросший интерес к разработке лесов привел к лесной фазе. Вначале, лесоводство сконцентрировало свое внимание на дубе, белом и черном тополе, иве, ясене и можжевельнике (Granados 1987). Многие виды животных, которые не смогли приспособиться к изменениям, были истреблены, включая черного аиста (Ciconia nigra) и лебедя (Cygnus). Деятельность лесных хозяйств возросла с введением сосны в 1737 году, что было настолько успешным, что сегодня сосна является основным компонентом леса, при полной потере популяции дуба.
Ближе к концу 19 века было интродукцировано речное краснокамедное дерево, до сих пор его большая популяция существует в северной части парка, уничтожающая заросли, как место обитания. Это было самым существенным вмешательством человека в Донане за последние годы. Кроме речного краснокамедного дерева существуют еще 50 растительных видов, однако большинство из них редки из-за неблагоприятных условий и низкой плодородности почвы.
Лесная фаза продолжалась до момента, когда пробудился научный интерес к области, который начался в 1950 годах после экспедиций, проведенных испанским естествоиспытателем Jose A. Valverde (Mountfort 1958). Время от времени эту область посещали такие знаменитые естествоиспытатели как Guy Mounfort, Roger Tory Peterson и нобелевский лауреат господин Julian Huxley. Это увеличило посещаемость парка. В 1964 году с помощью Всемирного Фонда Дикой природы (WWF) испанская научная группа (Сonsejo Superior de Investigaciones Cientificas) выкупила 6794 га в области Донана и создала первую охраняемую территорию - Биологическую Станцию Донаны. В 1969 году был официально создан Национальный парк Донаны, который первоначально занимал 35000 га, впоследствии увеличенный в 1978 году, когда были установлены сегодняшние границы, и область вступила в современную стадию, как заповедник.
Проблемы охраны природы и управления в Национальном парке Донана
В современной природоохранной стадии человеческая деятельность в Донане коренным образом уменьшилась, сейчас она управляется для поддержания традиционного использования. Но новые запреты и законы во имя задач охраны природы не приветствуются многими жителями района, что приводит к ухудшению отношений между администрацией парка и окружающими деревнями. Без сомнения это усложняет работу по управлению.
Один из конфликтов связан с сельским хозяйством. Начало этапа по охране природы совпало с недавней разработкой земель, окружающих парк Донана. До этого, большая часть заболоченных земель долины Гвадалквивир считалась непродуктивной с точки зрения сельского хозяйства, однако благодаря развитию сельскохозяйственных технологий эти обедненные почвы стали использоваться. Большие гидротехнические сооружения были построены для поддержки сельского хозяйства в областях, окружающих Донана, и они напрямую повлияли на водные потоки внутри парка. Были проложены, перекрыты или перестроены естественные каналы для каждой области в зависимости от определенных интересов. По всей области возросло число незаконных ирригационных колодцев, которые значительно понижают уровень грунтовых вод во время засушливых летних периодов и угрожают растительности парка (Castells et al 1992). Эти колодцы также представляют угрозу для многих видов позвоночных, включая рысь, которые попадают в них и тонут (EBD 1991), большая часть колодцев не закрыта. Усиленное использование пестицидов на сельскохозяйственных полях в больших количествах убивает птиц, в 1973 и 1986 годах соответственно погибло 50000 и 20000 птиц. (Castroviejo 1993)
В районах вокруг парка значительно возросла охота из-за большого количества птиц, которых привлекает Донана. Парк также привлекает и хищников, и землевладельцы близлежащих областей устанавливают незаконные ловушки или травят их; это является основной причиной смерти многих плотоядных, включая орла-могильника и рысь, которые являются видами, находящимися на грани вымирания (EBD 1991). Широкое использование электрических кабелей также вносит свой вклад в потерю птиц; их смертность была настолько высока, что сейчас все эти структуры расположены под землей.
Другое отрицательное воздействие на национальный парк оказало то, что парк является источником культурных традиций этой области, особенно религиозных традиций, которые празднуются в ближайшей деревушке Эль Росио, где ежегодно, начиная с 12 века, собираются пилигримы, чтобы восславить деву Росио. Первоначально это было местное празднование, но сейчас это национальное событие и число посетителей (которых называют "ромерос") растет из года в год. Паломничество или ромерия - это праздник, который длится неделю, во время которого до миллиона посетителей прибывают на различных видах транспорта, включая приблизительно 25 000 лошадей. Разнообразные группы или "братства" используют традиционные дороги, которые пересекает национальный парк с юга на север, чтобы добраться до деревушки, (рис. 13.26). В 1995 году 10000 людей и 3000 машин оставили 20 тонн мусора внутри парка. Одна из самых больших проблем это то, что это мероприятие проходит во время одного из самых ранимых периодов в жизни национального парка - весной, когда многие птицы выводят потомство. Однако, из-за сильного протеста общественности эту традицию невозможно прекратить.
Маталасканас - старинная рыбацкая деревушка на берегу Донаны стала основной урбанизированной туристической областью, которая угрожает поверхностным водам, увеличивает береговые органические загрязнения и является основным поставщиком домашних животных в парке (рис. 13-26). Это также основной источник смертности на дорогах летом и на выходные для позвоночных Донаны (амфибии, рептилии, ночные птицы и млекопитающие, включая рысь).
Другое отрицательное воздействие оказывает загрязнение, вызываемое добывающей промышленностью из-за сброса тяжелых металлов в воды, близко прилегающие к парку (Cabrera et al. 1984, 1987). Органические загрязнения, поступающие из окружающих деревень (большая часть сточных вод не очищается), также значительны и большое количество городского и сельскохозяйственного мусора окружают парк Донана (Arambarri et al. 1984; Castell et al. 1992).
Многие компании, привлеченные природной и культурной важностью этой области, стремятся основать свой бизнес недалеко от Донаны. В 1991 году проект "Коста Донана" пытался создать большую туристическую область на 30 000 гостиничных мест на границе парка, лишь национальное и международное давление остановило этот проект. В настоящее время существует план по созданию дамбы на реке Гвадалквивир для того, чтобы иметь запасы воды для ближайших сельскохозяйственных полей. Этот проект может разрушить всю экосистему района (Fernández-Delgado 1996).
Внутри национального парка также существуют проблемы. Популяции красного оленя и лани настолько большие, что им необходим искусственный контроль. До сих пор скот из близлежащих деревень наносит большой урон растительности парка (рисунок 13.27). Также существует переизбыток лис и диких кабанов, над которыми трудно осуществлять контроль из-за их высокой рождаемости; плотность лисиц в Донана одна из самых высоких в Европе (Rau 1987). Популяции кроликов, которые являются основной добычей для большинства плотоядных, уменьшились из-за внесенной вирусной инфекции (миксоматоз и геморрагическая вирусная инфекция). Ботулизм - эндемическая болезнь парка Донана, поражающая водоплавающую птицу, может стать основной проблемой, если ухудшится качество воды (INITAA 1992). Для птиц, которые являются добычей хищников, накопление тяжелых металлов и пестицидов угрожает в ближайшем будущем снизить уровень их репродуктивности (Gonzalez et al. 1984; Hernandez et al. 1986, 1988). Основными проблемами также являются незаконная охота и рыболовство внутри национального парка. 70 охранников в Донана (по некоторым стандартам довольно большое число) недостаточно, чтобы контролировать браконьеров.
Большая часть управления водными ресурсами в Донане ориентирована на водоплавающую птицу. Таким образом, было построено большое количество шлюзов для предотвращения поступления свежей воды из парка в реку Гвадалквивир. Это управление изолировало различные русла парка от реки, охраняя рыб и беспозвоночных от колонизации во время сухого периода. Дополнительно были закрыты несколько оставшихся гектаров, подверженных влиянию приливов.
Экзотические виды значительно изменили экологию Донаны. Наиболее яркий пример представляют собой намеренное введение красного болотного рака (Procambarus clarkii) в 1974 году. Этот вид настолько хорошо адаптировался к условиям региона, что он не только изменил трофические цепи, но также повлиял на экономику региона (Montes et al. 1993). В настоящее время рак занимает весь Пиренейский полуостров, и его добыча в районе Донаны составляет 3-5 тысяч тонн. Другие привнесенные американские виды, включающие гамбузию Gambusia holbrooki) и фундулюс (Fundulus heteroclitus), угрожают эндемическому ...(Libeas ibera) , который почти вымирает в Донане. Эти экзотические виды, вместе с введенным большеротым окунем (Micropterus salmoides), также внесли свой вклад в исчезновение колюшки (Gasterosteus aculeatus) в парке Донана (Fernández-Delgado 1987).
В настоящее время разрабатываются две программы по защите национального парка Донана. Одна сфокусирована на внутренних областях, а другая - на прилегающих. Природоохранные меры внутри парка включены в план по управлению национальным парком Донана, в местных кругах известным как PRUG (BOE 1991). Этот план выполняется комитетом, состоящим из 25 человек, которые представляют местные региональные и национальные правительства, университеты, сообщества и природоохранные ассоциации. Эта группа ответственна за выполнение задач, включенных в PRUG, генеральная линия которого направлена на то, что охрана природы является приоритетной по отношению к любым другим видам деятельности внутри парка, и, что природное богатство парка зависит от охраны природы в прилегающих областях.
Парк был поделен на четыре зоны: зона специального использования (173 га), которая включает в себя помещения для управления парком и информационный центр для посетителей; зоны умеренного использования (382 га), предназначенные для традиционных дорог, которые пересекают парк, зоны ограниченного использования (100 га), около информационных центров, где допускается свободное перемещение людей и зоны заповедника (50 065 га), основная часть парка, где вход разрешен только для менеджеров, исследователей, землевладельцев и людей со специальным допуском.
Программа, предназначена для управления природными ресурсами, исследований, общественного использования, для добычи на допустим уровне и для улучшения взаимоотношений между администрацией парка и его соседями. План по управлению, включенный в национальный план по ресурсам - это попытка восстановления водной системы парка до состояния, которую она имела до перемен, произошедших в областях, прилегающих к Донане. Менеджеры также пытаются поддержать и/или восстановить характеристики растительных формаций Донаны, уничтожая экзотические виды, контролируя болезни и предотвращая пожары.
Управление и флорой, и фауной осуществляется для сохранения естественных видов, защиты вымирающих популяций или популяций, находящихся под угрозой вымирания, контроля над переизбыточными видами и для уничтожения экзотических видов там, где это возможно. Проводятся две программы по управлению двумя наиболее яркими и харизматическими видами Донаны: рыси и орлу-могильнику. Обе программы направлены на улучшение места обитания, что окажет положительное влияние и на многие другие виды. Кроме того, плотность копытных (красного оленя, лани, дикого кабана) и лисиц находится под контролем, а привнесенные растения, популяции которых чрезмерно увеличились, уничтожаются.
План по управлению допускает использование парка местным жителям для традиционного потребления ресурсов, такого как добыча угля, содержание пасек, добыча моллюсков на берегах, сбор сосновых шишек в лесах, охота и рыболовство в разрешенных для этого районах и экстенсивный выпас скота. Так как существует высокий уровень безработицы в близлежащих деревнях, то эта программа создала проблемы для менаджеров парка из-за высокого числа запросов. Под политическим давлением число лицензий на некоторые виды деятельности было увеличено и привело к избыточной добыче, особенно моллюсков.
Программа общественного использования предоставляет посетителям информацию о национальном парке и информирует о необходимости его защиты. В разных районах парка было построено семь центров для того, чтобы информировать посетителей об истории парка Донана и его естественном богатстве. Но природоохранные ассоциации критически относятся и к этим центрам и к большому числу посетителей, которые они привлекают, из-за их воздействия на парк. Очевидно, что должен существовать компромисс между общественным образованием/вовлечением и ущербом, наносимым парку. Ряд пропагандистских действий предпринимается для улучшения взаимоотношений между национальным парком и жителями близлежащих областей. Эта деятельность включает в себя программу по экологическому образованию в близлежащих деревнях; в нескольких из них были созданы информационные центры о парке.
В конечном итоге была создана буферная зона в 56 930 га вокруг парка Донана. Эта зона управляется районной администрацией в Севилье, она имеет низкую степень защиты и ограниченный бюджет, в то время, как национальный парк управляется национальной администрацией в Мадриде. Деятельность человека в буферной зоне контролируется слабо, и время покажет, будет ли создание этой зоны оказывать положительное влияние на парк.
Второй план по защите Донаны был утвержден в 1995 году и назывался " План по устойчивому развитию областей соседних с Донаной", который предусматривает инвестиции примерно 525 миллионов долларов США в течение 2000 года для улучшения экономики близлежащих деревень. Большая часть этих инвестиций предназначена для управления водными ресурсами (31%), на оборудование и дорожную инфраструктуру (25%) и сельское хозяйство (21%). Остальная часть будет выплачиваться на различные программы, такие как экологическое образование, развитие скотоводства вне парка и экотуризм.
Существуют попытки изменения сельскохозяйственной практики в регионе при замене растений, которые требуют большого количества воды и пестицидов, на более сухостойкие растения и подход с использованием органических веществ. Управление водными ресурсами также меняется. Уделяется большее внимание водосбережению и качеству воды. Система водоснабжения в области обновляется, русла рек и речные места обитания будут восстанавливаться и устанавливаются водоочистительные заводы. Короче говоря, главной целью плана является улучшение экономики деревень, на которые воздействует близость парка Донана, и сделать их деятельность совместимой с охраной природы в области и ее исключительной природной ценностью.
Остаются два вопроса. Будет ли парк Данана полностью защищен от окружающего человеческого воздействия, и какой будет его природоохранный статус для будущих поколений?
Самая большая продолжительная угроза для парка Донана исходит от окружающих земель. Человеческий фактор настолько высок, что область постепенно, но постоянно деградирует. Самая главная проблема, что в районе Донане трудно жить людям. Андалузия, с ее уровнем безработицы около 34 %, одна из самых бедных областей в Европе. Политически трудно контролировать или ограничивать деятельность некоторых компаний, которые создают рабочие места в этой области, но которые отрицательно воздействуют на окружающую среду, и некоторые меры часто рассматриваются как ограничение экономического развития. Чтобы изменить это мнение необходимо инвестировать огромное количество денег в этот регион, но, к сожалению, существует много других бедных областей в Испании, которым также необходимо экономическое развитие. "План по устойчивому развитию областей соседних с Дананой" является хорошим началом, но эти инвестиции заканчиваются в 2000 году и неизвестно, что будет дальше.
Международное сотрудничество необходимо для долгосрочной защиты парка Донана. Так как парк Донана играет жизненно важную роль для миграции многих птиц со всей Европы, то необходимо, чтобы и другие страны были включены в защиту парка на всех уровнях, включая экономическое развитие. Природные ресурсы национального парка Донана необходимы для биоты европейского и африканского континентов. Так как выгода от эффективной охраны природы в этом района велика, то справедливо, что необходимо разделить и затраты.
Курт Д. Майн и Джеймс Т. Харрис, Международный Фонд Журавля
(Curt D. Meine and James T. Harris)
15 видов журавля в мире предлагают невоообразимо сложные проблемы для природоохранных организаторов, которые в идеале должны принимать во внимание все возможные аспекты природоохранной биологии одновременно. Для того, чтобы быть успешной, деятельность по сохранению журавлей должна учитывать биологические, социологические, экономические и политические вопросы, языковые и культурные барьеры, проблемы финансирования, международное сотрудничество и мириад других вопросов. Успешная деятельность представляет собой модель, на которой могут учиться другие.
Журавли (Семейство Gruidae) принадлежат к семейству птиц, одному из наиболее древних в мире, найдены их окаменевшие остатки, которым более 50 миллионов лет. 15 сохранившихся видов семейства (Рисунок 13.28) широко распространены, и встречаются более, чем в 110 странах на пяти континентах; журавлей нет только в Южной Америке и Антарктике (Jоhnsgard 1983). Хотя первоначально эти птицы обитали на открытых заболоченных низинах, лугах и саваннах, в некоторых случаях журавли смогли приспособиться и хорошо прижиться в измененных человеком ландшафтах; однако за последние 150 лет журавлям приходится справляться с постоянным сокращением мест обитания и другими угрозами. В результате, сейчас журавли составляют одно из наиболее угрожаемых семейств птиц в мире, причем семь видов уже включены в IUCN Красную книгу животных, находящихся под угрозой, и четыре вида с большой вероятностью также будут внесены туда. (Groombridge 1993; Meine and Archibald 1996).
Журавли долго пользовались уважением и восхищением своих соседей - людей, и в настоящее время их культурная ценность играет решающую роль в привлечении внимания к биологическому бедствию, постигшему их. Даже, несмотря на уменьшение численности журавлей, их красота, эффектные перелеты, волнующие крики и поведеие вдохновляют на крупномасштабные природоохранные усилия. С начала 1970-х, проводится глобальноая кампания по разработке природоохранных программ, в центре внимания которых журавли и экосистемы, которые служат (частично) их местами обитания. Эта необычная деятельность, сконцентрированная на единственном семействе птиц, имеющая, тем не менее, международный масштаб и применяющая интегрированный подход, предлагает уроки, которые могут оказаться полезными широкому кругу природоохранных биологов. По сравнению с организационной деятельностью, занимающейся конкретными видами в конкретном месте, охрана журавлей дает пример того, что может быть названо "мета-менеджмент" ("мета-управление") - скоординированные усилия по сохранению целой группы видов во всем мире.
Потери, деградация и чрезмерная эксплуатация заболоченных низин представляют наиболее серьезную угрозу журавлям, влияя на их распространение, передвижение и размножение, и захватывая места обитания, в течение года используемые в равной степени мигрирующими и немигрирующими видами (Archibald et al. 1981; Harris 1994). Виды, которые селятся на равнинных лугах и саваннах также сильно затронуты перерождением и деградацией этих экосистем. Вследствие низкого репродуктивного потенциала журавлей - у большинства видов пары не дают потомства до 3- 5-летниего возраста, и рождают в среднем одного цыпленка в год - рост смертности, причиняемой охотой, ядами и столкновениями с линиями высоковольтных передач может без труда уменьшить численность журавлей. Другую серьезную угрозу журавлям представляют сооружения дамб, отводные каналы, раширения территории города, инвазивные виды растений, искусственная концентрация популяций, генетические и демографические проблемы, связанные с малыми популяциями, нарушение покоя, отсутствие эффективного контроля за соблюдением законов об окружающей среде, политическая нестабильность. В результате этих множественных угроз 11 из 15 видов журавлей могут быть включены в список видов, находящихся под угрозой, согласно недавно измененным критериям Красной книги IUCN (Таблица 13.1).
Таблица 13.1. Предложенный природоохранный статус журавлей согласно измененным критериям IUSN
|
Таксон |
Природоохранный статус |
|
Черный венценосный журавль (Belearica pavonina) |
Уязвимый |
|
Западно-Африканский венценосный журавль (B. p. pavonina) |
Исчезающий |
|
Суданский венценосный журавль ( B. p. ceciliae) |
Уязвимый |
|
Серый венценосный журавль (Belearica regulorum) |
Уязвимый |
|
Южно-Африканский венценосный журавль (B. r. regulorum) |
Исчезающий |
|
Восточно-Африканский венценосный журавль (B. r. gibbericeps) |
Уязвимый |
|
Синий журавль (Anthropoides paradiseus) |
Стремительно (critically) исчезающий |
|
Журавль-красавка (Anthropoides virgo) |
Низкий риск (наименее нуждается в охране) |
|
Wattled журавль (Bugeranus carunculatus) |
Исчезающий |
|
Сибирский журавль (Grus leucogeranuss) |
Исчезающий |
|
Sandhill журавль (Grus canadensis) |
Низкий риск (наименее нуждается в охране) |
|
Малый Sandhill журавль (G. c. canadensis) |
Низкий риск (наименее нуждатся в охране) |
|
Канадский Sandhill журавль (G. c. rowanii) |
Низкий риск (наименее нуждается в охране) |
|
Большой Sandhill журавль (G. c. tabida) |
Низкий риск (наименее нуждается в охране) |
|
Флоридский Sandhill журавль (G. c. pratensis) |
Низкий риск (почти угрожаемый) |
|
Миссисипский Sandhill журавль (G. c. pulla) |
Стремительно исчезающий |
|
Кубинский Sandhill журавль (G. c. nesiotes) |
Стремительно исчезающий |
|
Sarus журавль (Grus antigone) |
Исчезающий |
|
Индийский Sarus журавль (G. a. antigone) |
Исчезающий |
|
Восточный Sarus журавль (G. a. sharpii) |
Исчезающий |
|
Австралийский Sarus журавль (G. a. gilii) |
Даные скудны |
|
Филиппинский Sarus журавль (G. a. luzonica) |
Вымерший |
|
Brogla (Grus rubicundus) |
Низкий риск (наименее нуждается в охране) |
|
Даурский журавль (Grus vipio) |
Уязвимый |
|
Черный журавль (Grus monachus) |
Уязвимый |
|
Евразийский журавль (Grus grus) |
Низкий риск (наименее нуждается в охране) |
|
Американский журавль (Grus americana) |
Исчезающий |
|
Черношейный журавль (Grus nigricollis) |
Уязвимый |
|
Red-crowned журавль (Grus Japonensis) |
Исчезающий |
Замечание: Смотрите IUSN, 1994 выпуск для получения сводки об измененных категориях и критериях. Согласно измененным критериям, Угрожаемый" ("Находящийся под угроззой") включает категории "Стремительно исчезающий","Исчезающий" и "Уязвимый." (Во время публикации данные списки журавлей были только предложены и подлежат дальнейшему пересмотру специалистами по журвавлям)
Проблема охраны журавля должна быть определена как сочетание доступных и требуемых действий в ответ на быстро изменяющиеся условия в мире. Программы охраны журавлей активизируют широкий спектр действий, включая: усиленную правовую защищенность, разработку международных соглашений и международных программ сотрудничества (включая Договор о миграции птиц [Соединенные Штаты -Канада], Рамсарская Конвенция по охране заболоченных низин, и Конвенция по охране мигрирующих видов диких животных); разработку проектов по охране биоценозов; учреждение и управление охраняемыми территориями; охрану биотопов, их восстановление и управление ими; мониторинг и исследования; поддержку неправительствнных организаций; публичное просвещение и профессиональную подготовку; разведение птиц в неволе и повторную интродукцию. В некоторых случаях, как, например, с Американским журавлем, необходимость рождает изобрететательность, диктуя важные краткосрочные действия. В других случаях, как, например, с находящимися под угрозой журавлями в Восточной Азии, специалисты охраны природы в сложных социо-политических условиях предпринимают шаги быстро и ориентируясь на подвернувшиеся возможности (оппортунистично).
Три случая в разных уголках мира иллюстрируют то, как специалисты по охране журавля действуют в неотложных ситуациях и используют подвернувшуюся возможность.
Река Амур, протянувшаяся вдоль российско-китайской границы - восьмая по длине река в мире, имеющая самый длинный отрезок без дамб в основном русле. Его бассейн богат видовым разнообразием, представляющим уникальное сочетание элементов северных хвойных лесов, южных лиственных лесов и евразийских степей. Для мигрирующих птиц бассейн Амура является важным связующим звеном между арктическими районами гнездования и местами зимовования с умеренным климатом. Кроме того, он является средоточием видового разнообразия журавлей, поскольку здесь обитает шесть видов (четыре из которых находятся под угрозой исчезновения) (Halvorson et al. 1995).
Международная напряженность на десятилетия приостановила интенсивное развитие амурского бассейна; однако в последние годы сильнее ощущается влияние развивающейся экономики. Предложение соорудить несколько дамб на Амуре, несет угрозу как самой реке, так и прилегающим заболоченным низинам. Быстрое превращение заболоченных низин в сельскохозяйственные угодья, предусмотренное Санъянским планом в Китае лишает Красного венценосного и даурского журавля, а также другие болотные виды основных мест гнездования. В России экономическая неопределенность способствовала нерациональному земледелию и хищнической эксплуатации лесов.
С начала 1980 годов журавли играют ключевую роль в стимулировании региональных природоохранных инициатив. Основные болотистные низины в России и Китае находятся под охраной, включая международный заповедник в районе китайско-российско-монгольской границы. Российская неправительственная организация Общественно-Экологический Союз учредила Муравьевский парк (Рисунок 13.29), первый частный природный заповедник в России с 1917 года, взяв в аренду землю - основное место обитания журавлей. Муравьевский парк расположен среди пахотных земель; серьезная поддержка со стороны населения была достигнута с помощью программы обмена школьными учителями и студентами, занимающимися охраной природы, из данного региона и Соединенных Штатов. В 1992 году рабочий семинар по землеустройству собрал вместе специалистов охраны природы из шести стран для обмена информацией и рассмотрения вопроса о том, как совместить охрану природы с развитием экономики в бассейне (Halvorson et al. 1995). Хинганский природный заповедник, протянувшийся вдоль Амура, получил существенную финансовую поддержку от Ассоциации американских зоопарков для экспериментальной прораммы по Красному венценосному и даурскому журавлям. Американские зоопарки прислали в Хинганский заповедник яйца для размножения, Россия прислала журавлей, выросших в неволе, для поддержания генетического разнообразия североамериканской популяции.
Восточный журавль Sarus (Рисунок 13.30), редчайший подвид журавля Sarus, прежде населявший весь Индокитай. За последние 50 лет на всем историческом месте обитания он был истреблен. Десятилетия войны во Вьетнаме привели к окончательной гибели одного из его последних прибежищ в болотистых низинах дельты Меконга. Считалось, что повсеместное осушение почв, дренаж и конверсия болотистых низин, наряду с нарушением покоя и охотой, которые, как правило сопутствовали военным действиям, должны были привести к потере этих подвидов. Тем не менее, в 1984 году вьетнамские сотрудники сообщили, что птицы вновь появились на участке в 7500 га, в болотистой низине Трам Чим (Brehm Fund 1987). Точную локализацию мест гнездования этой популяции еще придется установить, но гнезда восточного журавля Sarus недавно были обнаруженя в трех местах в северовосточной Камбодже (Barzen 1994).
Следом за открытием этой стаи, сразу было предпринято несколько международных инициатив по охране популяции и ее местообитания. Основное место зимования во Вьетнаме охраняется, и сейчас там учрежден Национальный заповедник Трам Чим. Исследования и управление пока сосредоточены на восстановлении природных гидрологических процессов этих болотистых низин. Тем временем защита природных ресурсов становится все более трудной, поскольку рост населения во Вьетнаме приводит к тому, что люди переселяются в земли, окружающие заповедник.
Однако принимаются и более серьезные природоохранные меры. Международное сотрудничество в пользу восточного журавля Sarus было расширено благодаря рабочему семинару, созванному в Трам Чим в 1990 и благодаря подписанию Камбоджей, Таиландом и Международным Фондом журавлей (ICF) Меморандума о соглашении в 1992 году. Соглашение разработало планы изучения мест размножения журавля в Камбодже, проведения совместных полевых исследований в дельте Меконга и участия в международных программах по профессиональной подготовке. ICF спонсировала также подготовительные работы для проведения анализа жизнеспособности популяции и мест обитания данного подвида. В 1994 году команда управляющих низинами из Вьетнама посетила природные затопленые низины в северной Австралии с целью изучения и сравнения методов управления заболоченными землями. И, наконец, в 1996 году ICF в партнерстве с несколькими другими неправительственными организациями созвала международный семинар по альтернативным возможностям устойчивого развития в бассейне реки Меконг. Важность такого подхода, в масштабах речного бассейна возрастает по мере роста народонасления в регионе и продолжающейся экспансии экономики.
Синие журавли - эндемики Южной Африки, при том, что основная часть популяции обитает на востоке и юге Южной Африки. Эта популяция оставалась достаточно обильной в разных частях ареала, но существенно уменьшилась с середины 1970-х, и из всех 15 видов журавлей сфера ее распространения сейчас наиболее ограниченна.
Еще не так давно, в 1980 году, синему журавлю уделялось достаточно мало внимания со стороны специалистов охраны природы. Однако этот вид неожидаанно оказался причиной значительных потерь посевов, и намеренно и непреднамеренно отравлялся фермерами, кроме того обширные потери его местообитаний - лугов, вследствие облесивания, серьезно повлияли как на его распространение, так и на численность (Allan 1994). Хотя популяция в целом все еще насчитывает около 21 000 птиц, ее стремительное уменьшение вызвало большую тревогу и взрыв природоохранной деятельности среди южноафриканских специалистов охраны природы. Последние меры включают более строгую охрану законом этого вида; обследования популяции на местном и государственном уровнях; расширенное поле исследований; повышенное внимание к управлению местами обитания (например, с помощью адекватных мер по выращиванию растений-приманок), особенно на частных землях; появление нескольких неправительственных организаций с программами охраны синего журавля; и разработка образовательных программ, посвященных данному виду.
Особенно значительными были усилия, предпринятые Группой Оверберг, которая в 1993 году разработала Природоохранную программу для синего журавля в Оверберге (Scott and Scott 1996). Эта разносторонняя программа появилась в результате работы семинара по синему журавлю в 1992 году, в котором принимали активное участие представители местных сообществ. Основные цели программы - оценить статус синего журавля в регионе Оверберг, обратиться к тем проблемам, которые журавли создают фермерам, и расширить природоохранные меры. Было намечено девять специальных природоохранных проектов, назначены координаторы для наблюдения за выполнением и обеспечения обратной связи с группой. Сотрудничество с программой представителей природоохраной службы стала частью их служебных обязанностей, кроме того, были привлечены к участию добровольцы из местного сельскохозяйственного сообщества, унивеситетов и других организаций. Программа Оверберг имела значительный успех. Участие фермеров, например, оказалось ключом к выработке простого решения проблемы опустошения кормушек синими журавлями в овечьих загонах. Один виток проволоки, низко натянутый вокруг кормушки, не затруднит овцам доступ к еде, но помешает журавлям, которые не любят входить в такие ограниченные пространства. Работа Группы Оверберг представляет собой полезную модель для специалистов охраны природы во всем мире.
Как показывают данные примеры, журавли предоставляют замечательные возможности для создания природоохранных программ, в которых сочетаются разнообразные цели, виды деятельности и методы. Ограничения во времени, финансах и персонале вынуждают специалистов по охране журавля разрабатывать способы координирования усилий на региональном и международном уровнях. Появилось большое количество механизмов и организаций, помогающих интегрировать разнообразные компоненты сбалансированной и всеохватывающей природоохранной программы.
Команды по восстановлению и Планы воссстановления. Принятый в США Закон о сохранении исчезающих видов от 1973 г., предназначен для разработки и осуществления планов по восстановлению численности исчезающих видов. Эти планы подготавливаются и периодически обновляются командами по восстановлению, назначенными Секретарем Соединенных Штатов по Внутренним делам. Команда по восстановлению численности Американского журавля была учреждена в Соединенных Штатах в 1976 году, а в 1980 году USFWS опубликовала ее первый план по восстановлению численности Американского журавля. Этот план был дважды пересмотрен, в 1986 и в 1994 годах (USFWS 1994). Канадская команда по восстановлению численности Американского журавля была учреждена в 1987 г. для координации действий по восстановлению в Канаде. Ее первый план был опубликован в 1988 г. и пересмотрен в 1994 г. (Edwards et al. 1994).
Деятельность по восстановлению между этими двумя странами тесно скоординирована. В 1995 г. был подписан Меморандум о взаимопонимании в охране Американского журавля, призывающий к подготовке комбинированного плана и формированию одной общей команды по восстановлению, включающей в себя пять американских членов и пять канадских. Эти шаги особенно важны как прецеденты для других государств, в которых обитают находящиеся под угрозой популяции мигрирующих журавлей. Например, в 1995 г. представители государств, находящихся в ареале распространения редких популяций Сибирского журавля - центральной и западной, встретились впервые в Москве, и заложили фундамент для учреждения Команды по восстановлению Сибирского журавля.
Международный фонд журавля (ICF). Начиная с1973 года Международный фонд журавля (расположеный в Барабу, шт. Висконсин, США) осуществляет природоохранные программы по всему миру. Программы ICF по полевой экологии, птицеводству, исследованиям, просвещению и профессиональной подготовке способствовали укреплению глобальной сети спциалистов по охране журавля. Ее публикации, включая материалы рабочих семинаров, а также ежеквартальный информационный бюллетень The ICF Bugle, обеспечивает комуникационные звенья в этой сети. Мемориальная библиотека Рона Сауи (Ron Sauey) по охране птиц служит центральным хранилищем мировой научной литературы по журавлям, их местам обитания и их охране.
ICF поддерживает на месте "банк видов" журавлей, находящихся под угрозой, и является одним из трех основных мест разведения Американского журавля (Рисунок 13.31). ICF успешно разводит все 15 видов в неволе, разрабатывая методики, которые используются в разведении других исчезающих видов птиц. Усилия ICF ex situ сейчас сфокусированы на редчайших видах ( главным образом на Сибирском и Американском журавлях) и на интеграции деятельности по разведению журавля в неволе и полевых природоохранных мер (включая повторную интродукцию журавля, восстановление экосистем и программу управления местами обитания). ICF также обеспечивает возможность профессиональной подготовки биологов, менеджеров, преподавателей, и поддерживает широкий спектр общественных образовательных проектов как в своих центрах, так и по всему миру.
Группа специалистов по журавлю IUCN/SSC. В 1970 г. Международный совет по охране птиц (сейчас BirdLife International) попросил Джорджа Арчибальда (делавшего тогда докторское исследование по биологии журавля в Корнельском Университете) организовать Всемирную Рабочую Группу по Журавлю. 40 исследователей журавлей присоединились к рабочей группе. В 1973 году Арчибальд и др. Рон Сауи совместно учредили Международный Фонд журавля для осуществления деятельности Рабочей группы. Основные члены группы в свою очередь сформировали IUCN Группу специалистов по журавлю. Отчеты о деятельности группы пояявляются регулярно в Species, информационном бюллетне Комиссии по выживанию видов IUCN. В 1996 г. группа опубликовала свой первый план природоохранных действий (Meine and Archibald 1996).
Рабочие группы по охране журавля. Рабочие группы по охране журавля играют ключевую роль в поддержании исследований, обмене информацией и разработке природоохранных программ. Рабочие группы по охране журавля были созданы на региональном, государственом и местном уровнях. На региональном уровне рабочие группы действуют в Северной Америке и Европе. Советская рабочая группа по охране журавля действовала до 1989 года. В восточной Азии рабочая группа сейчас формируется для координации действий в этом наиболее богатом видами регионе. Группы государственного уровня лучше всего развиты в Европе. Китайские исследователи журавля в предыдущие годы встречались на регулярной основе, но экономические ограничения в последние годы мешают встречам. Местные группы включают Друзей Брогла в юго-восточной Австралии, а также Высокогорную группу и группу Оверберг в Южной Африке. Несколько местных рабочих групп в Южной Африке недавно объединились под флагом Южно-африканской рабочей группы.
Глобальная группа по разведению журавлей в неволе. Адекватная интеграция методов разведения в неволе и методов управления полевой деятельностью является решающим требованием, которое обязывает природоохранных специалистов проявить максимум изобретательности. Например, исследования по разведению птиц породили методы тестирования жизнеспособности яиц и гнездах дикого Американского журавля. Одно яйцо может быть удалено из гнезд, в котором имеется два жизнеспособных яйца, и при этом взято или для размножения в неволе, или помещено в гнездо, где оба яйца не годны. За немногими исключениями - Западно-африканский Венценосный журавль, Wattled журавль и Черный журавль - все виды могут сейчас гарантированно разводиться в неволе. На основе этих достижений для того, чтобы соответствовать природоохранным требованиям, в программах по разведению птиц в неволе акцент был сделан на работе не с отдельными птицами, а со здоровыми популяциями. В 1993 году была организована Рабочая группа по глобальному размножению журавля в неволе для создания региональных целевых популяций, определения генетических и демографических целей, распределения видов на ограниченном пространстве, и координирования работы с полевыми природоохранными проектами. Наконец, методики управления размножением в неволе изложены в пособии по разведению журавлей и уходу за ними (Ellis et al. 1996).
Рабочие семинары и встречи, посвященные журавлю. Начиная с 1975 года было проведено около 30 государственных, региональных, международных и специально-видовых семинаров и встреч, посвященных журавлю (Рисунок 13.32). Эти собрания предоставляли возможность широкого обсуждения и обмена информацией, позволяя ученым и специалистам охраны природы со всего мира встречаться и учиться друг у друга. Материалы большинства рабочих семинаров были опубликованы, что делат эту информацию доступной еще более широкой аудитории.
Уроки для природоохранных биологов
Каждый из 15 видов журавлей требует отличающийся от других набор природоохранный действий для обеспечения безопасного будущего, а специалистам по охране журавля приходится составлять природоохранные программы в разнообразных обстоятельствах. Из этого коллективного опыта можно получить ряд базовых руководящих принципов.
· Природоохранные меры должны иметь в качестве прочного фундамента естественные науки, но помимо этого, им следует принимать во внимание социальные и гуманитарные науки, юриспруденцию, образование, экономику и другие области знания. К счастью, журавли относятся к наиболее изученным группам организмов на земле. Тем не менее, эффективная охрана природы требует, чтобы научное знание было связано с пониманием человеческого фактора этой проблемы - тех социальных сил и тенденций, которые влияют на популяции и местообитание журавлей. Следовательно природоохранные программы in situ должны быть задуманы с широким охватом всех аспектов проблемы и сочетать исследования и правовую защиту, охрану мест обитания и управление ими, образование, участие сообществ и другие компоненты. Все эти особенности должны способствовать сбалансированию программ, поддерживающих популяции журавлей, их места обитания и сообщества местных жителей.
· Природоохранные меры должны быть задуманы, как многомасштабные во времени и пространстве. Природоохранные программы для журавлей охватывают весь спектр временных и пространственных масштабов, от узко локализованных и сиюминутных акций по спасению находящихся под угрозой мест обитаний и популяций, до долгосрочных программ, например, по восстановлению экосистем, планирования в масштабах целых водоемов, и поддержания жизнеспособности популяций в неволе.
· Природоохранные меры должны представлять собой попытку гармонизации видо-ориентированного и экосистемно-ориентированного подходов. Как птицы широко известные, представляющие собой "вид-зонтик" и "харизматический" вид, журавли привлекают внимание и способствуют защите множества других видов, а также процессам, обеспечивающим здоровье экосистем. На больших временных интервалах журавли должны рассматриваться и в контексте более обширных ландшафтов, водоемов или экосистем, поэтому природоохранная деятельность должна координироваться в таких масштабах. В частности, управляющие должны адекватно оценивать роль наводнений, пожаров, изменения растительности и других процессов в этих динамических системах.
· Природоохранные меры должны принимать в расчет биологическую аттрибуцию и процессы на всех уровнях биологической иерархии. Охрана журавлей требует внимания к проблемам на разных уровнях: генетическом, индивидном, популяционном, подвидовом, видовом и семейств. Особенно это касается Американского журавля и других стремительно исчезающих видов, в случае которых эти проблемы нужно рассматривать одновременно, для минимизации риска.
· Природоохранные меры должны быть действенными, невзирая на государственные, культурные и экологические границы. Поскольку большая часть видов журавля является мигрирующей, и все журавли обитают более, чем в одной стране, успешная охрана требует четкого согласия относительно целей и обязанностей договаривающихся сторон из разных уголков видового ареала, постоянного получения надежной научной информации и поддержки разных государств, международных институтов и неправительственных организаций.
· Природоохранные меры должны демонстрировать интегративный подход к развитию местных сообществ и природоохранных требований. Усилия по сохранению журавлей - особенно 12 видов, обитающих в Азии и Африке - тесно переплетены с проблемами местного устойчивого развития. Ресурсы неосвоеннных заболоченных земель и водоемов не могут быть сохранены без активного вовлечения и руководства со стороны пользователей этих ресурсов. Во многих случаях местные жители могут подсказать наилучшее решение проблем, представляющих угрозу журавлям.
· Связь между природоохранными in situ и ex situ мерами должна быть четко определена. Программы по разведению журавлей в неволе и повтороной интродукции должны быть приниматься только как крайние меры, а не как замена in situ программ. Если ex situ программы становятся необходимыми, они должны разрабатываться с ясным осознанием целей и ориентиров для управления. Приоритет должен быть отдан поддержанию и увеличению генетического разнообразия в популяциях журавлей, безопасным и действенным методам реинтродукции и гарантии высококачественного ухода за журавлями, находяшимися в неволе.
· Все природоохранные программы должны иметь составной частью природоохранное просвещение. В конечном счете, охрана журавля нуждается в информированном обществе, которое понимает и поддерживает деятельность по сохранению журавля и его местообитаний. Во всем мире программы охраны журавля предоставляют базовую информацию о заболоченных землях и управлении исчезающими видами.
Журавли, наряду с большим количеством мирового биоразнообразия окажутся в трудных условиях в наступающие десятилетия. История дает суровые уроки, демонстрируя скорость, с которой даже изобильные виды могут оказаться под угрозой исчезновения. Хотя выживание (или, в некоторых случаях, восстановление) журавлей нельзя гарантирать, можно предпринять ряд действий, которые увеличат их шансы. По сравнению с перспективами 50-летней давности - когда большая часть видов журавля и популяций сокращалась, научное знание было скудным, а природоохранные усилия практически нереальными - сейчас имеются причины для осторожного оптимизма. Защищая журавля, мы обеспечим более безопасное будущее для других членов экосистем, в которых обитают журавли, в том числе и для человека.
1. Black-footed хорьки были реинтродуцированы в дикую природу несколькими малыми, изолированными популяциями. Обсудите возможные генетические последствия данного аспекта восстановительного плана и возможное значение для долгосрочной восприимчивости хорьков к болезням их вида. Какие альтернативные подходы можно было бы предложить?
2. В настоящее время идет широкое обсуждение того, каков наилучший способ управления исчезающими видами. Находящиеся на крайних позициях, одна научная школа утверждает, что важен видо-ориентированный подход, в то время как другая школа возражает, что, поскольку мы не можем защитить все виды, мы должны обратиться к экосистемно-ориентированному подходу. В контексте представленных здесь исследований, обсудите все "за" и "против" каждого подхода. Являются ли они взаимно исключающими друг друга подходами к защите биоразнообразия?
3. Компьютерные модели выбора способов охраны морских черепах (Crouse et al. 1987) показывают, что охрана крупных молодых и взрослых особей приводит к более быстрому восстановлению популяции, чем охрана яиц и выводка. Поэтому некоторые природоохранные специалисты утверждают, что защита кладок и яиц неправомерна, и что мы должны сконцентрировать усилия на защите более крупных, взрослых черепах. Другие утверждают, что новые черепахи могут появиться только из яиц, и что если мы откажемся от защиты жизни на ранних стадиях, то вид будет исчезать, поскольку более старые особи вымрут по естественной причине, и им не будет замены, вследствие повышенной смертности яиц и выводка. Что вы думаете по этому поводу?
4. Австралийские аборигены становятся значимыми участниками деятельности по охране морских черепах, в частности потому, что они имеют опыт длительного использования различных видов и хорошо их знают. Есть ли аборигенное население в вашей местности, живущее на этой земле достаточно долго, чтобы приобрести интуитивное знание, которое могло бы оказаться полезным и необходимым для природоохранных специалистов? Как вы могли бы включить это знание в сценарий местного управления ресурсами?
5. Сравните подход "охраняемая территория" многоцелевого использования общественных земель в Коста Рике и многоцелевой подход, принятый Бюро по Земельному Управлению и Службой Лесов США. Каким образом, с помощью каждого из них разрешаются конфликты между требованием защиты биоразнообразия и необходимостью получать экономическую пользу от этих территорий?
6. Вспомните cаse study с пятнистой неясытью. Представьте, что вы биолог, который приглашен давать показания в комитет Конгресса по делу о разрешении конфликтов между защитой биооразнообразия и растущей местной экономикой. Как бы вы ответили на следующее заявление члена комитета Конгресса: "Мой помощник сообщил мне, что пятнистая неясыть обитает также в южной Калифорнии, а генетическое исследование показало, что это одна и та же популяция [электрофорез показал, что популяции идентичны по 29 локусам], и что для неясыти не требуется старовозрастный лес северной Калифорнии. Почему бы нам не использовать в экономических целях этот старовозрастный лес, а сову переместить в южную Калифорнию?"
7. В случае с Национальным парком Доньяна (Donana) бедное, как правило, население в поисках работы и природных ресурсов оказывает серьезное воздействие на этот заповедник, на территории которого - важнейшие болотистые угодья, легко разрушающиеся дюны и многие исчезающие виды. Как бы вы убеждали таких людей, что эта территория нуждается в охране, и что это в их интересах?
8. Экосистема Everglades испытывает множество проблем: от проблемы вторжения чужеродных растений до проблем с хорошо укрепленным и политически могущественным сельскохозяйственным лобби, с территориальными претензиями местного населения, которые поддерживаются спекуляциями с недвижимостью. Почему экосистемный подход в этой ситуации был бы наилучшим, и, возможно, единственным способом решения данного множества проблем?
9. Журавли наглядно подтверждают тот факт, что природоохранным деятелям при планировании и осуществлении природоохранных мер необходимо мыслить одновременно в различных пространственных и временных масштабах, поверх границ, и на различных уровнях биологической организации. Выберите другое семейство организмов и продумайте, как эти требования приложимы или не приложимы к планированию природоохранных мер.
10. Каждая таксономическая группа предоставляет нам уникальные возможности для природоохранного просвещения. Журавли, например, поскольку они являются крупными, заметными, харизматическими птицами, привлекательность которых отмечена во многих культурах, дают богатые возможности для просвещения не только относительно самих журавлей, но и относительно деятельности по охране исчезающих видов, заболоченных земель и лугов, а также устойчивого развития. Отберите еще три вида или семейства и укажите их видовые свойства, которые могли бы использоваться в проведении природоохранных уроков для широкой публики.
Приводимая ниже литература предлагается в качестве дополнения к case studies и потому сфокусирована на тех проблемах управления экосистемами, которые не были отражены в данной главе.
Clausen, B. 1993. A survey of protected areas management by state and provincial Fish and Wildlife Agencies in Western states and provinces. Nat. Areas J. 13: 204-213. Инспектирование охраняемых территорий, управляемых службами диких животных и рыб штатов и провинций в Западных штатах и провинциях.
Это инспектирование программ управления местообитаниями охватило сотрудников данных служб 13 западных штатов и двух канадских провинциий. С внешней стороны был продемонстрирован высокий уровень организационной деятельности, в то же время инспекция установила наличие таких внутренних проблем, как неадекватность и уменьшение ресурсов и слабую интеграцию служб.
Gibson, D. J., T. R. Seasteadt, and J. M. Briggs. 1992. Management practices in tallgrass prairie: Large- and small-scale experimental effects on species composition. J. Appl. Ecol. 30: 247-255. Практика управления в прерии с высокой травой: крупно- и мелкомасштабные экспериментальные воздействия на видовой состав.
Авторы исследуют последствиия палов и косьбы на биоценозный состав в высокотравной прерии Канзаса. Помимо описаний практики управления, авторы проводят широкое обсуждение значимости масштаба управления.
Hamilton, L. S. 1993. Status and current developments in mountain protected areas. Mountain Res. Dev. 13: 311-314. Состояние и современное развитие охраняемых горных территорий.
Благодаря своей относительно низкой продуктивности и легкой разрушимости склонов, горы особенно уязвимы к неправильному управлению. В то же время горные регионы являются одними из наиболее значительных сохранившихся природных биотопов, и в случае изменения климата в будущем, их широкий экологический ареал может обеспечить надежное убежище.
MacKenzie, S. H. 1996. Integrated Resource Planning and Management: The Ecosystem Approach to the Great Lakes Basin. Island Press, Washington, D.C.
Интегрированное Ресурсное Планирование: Экосистемный подход к Бассейну Великих Озер.
Значительная деятельность по экосистемному управлению проводится в районе бассейна Великих Озер в Соединенных Штатах. Данная книга подробно описывает все усилия, включая исторический анализ планирования водных ресурсов, оценку успешности экосистемного управления в регионе, планирование и осуществление процессов и необходимые институциональные изменения.
Marine Protected Areas. Oceanus 36(3), Fall 1993.
Охраняемые Морские Территории.
Этот выпуск журнала фокусируется на охраняемых морских территориях, от побережий до океанических акваторий, от полярных до тропических. Морская среда, в которой содержится больше животного белка, чем в мясе домашних птиц или говядине, принимает большое количество загрязняющих веществ, приносимых реками и сточыми системами, а вдоль побережий подвержена интенсивному воздействию экономического развития. Необходимость охраняемых морских территорий очевидна, но совершеннно упущена из внимания природоохранным сообществом.
Polis, G.A. (ed.) 1991. The Ecology of Desert Communities. University of Arisona Press, Tuscon.
Экология Биотопов Пустыни.
Большинство публикаций, посвященных управлению пустынными землями, подчеркивают возможность их использования для земледелия в засушливой местности, разведения крупного рогатого скота и овец; таким образом, эти работы ограничивают полезность для природоохранных деятелей. Эта книга не концентрируется слишком основательно на вопросах управления, в ней дается широкое обсуждение тех факторов (равновесных и неравновесных), которые влияют на биотопы пустыни.
Yaffee, S. L., A. F. Philips, I. C. Frentz, P. W. Hardy, S. M. Maleki, and B. E. Thorpe. 1996. Ecosystem Management in United States: An Assessment of Current Experience. Island Press, Washington, D.C.
Экосистемное управление в Соединенных Штатах: Оценка современной практики.
Эта книга является именно тем, что объявлено в заголовке: оценкой 105 примеров экосистемного управления на всей территории Соединенных Штатов, и предназначена как практикам, так и лицам, принимающим решения. Она описывает статус каждого примера управления, факторы, ограничивающие или облегчающие продвижение, и контактную информацию для связи.
Zedler, J.B. and A.N. Powell. 1993. Managing coastal wetlands. Oceanus 36(2): 19-27.
Управление береговой зоной заболоченных земель.
Очень хороший отчет о сложностях и неопределеностях, имеющих место в управлении заболоченными землями. Неожиданные последствия управления, даже в случае разумно незатрагиваемых заболоченных земель, должны остановить тех, кто считает, то мы можем воссоздать эти земли заново. Это полезное продолжение Эссе 14В, написанное Зедлером.
Следующие статьи, прочитанные совместно, дадут хороший обзор новых подходов - и сопровождающие их проблемы - к управлению в масштабах больших ландшафтов.
Noss, R.F. 1993 A conservation plan for the Oregon Coast Range: Some prelimenary suggestions. Nat. Areas J. 13(4):276-290.
Природоохранный план для территории Орегонского побережья: некоторые предварительные положения.
Povilitis, T. 1993. Applying the Biosphere Reserve concept to a greater ecosystem: The San Juan Mountain Area of Colorado and New Mexico. Nat. Areas J. 13(1): 18-28.
Применение концепции биосферного заповедника к большой экосистеме: горная цепь Сан Хуан в Колорадо и Нью Мехико.
Рисунок 13.1 Черноногий хорек (Mustela nigripes) находится под непосредственной угрозой вымирания из-за потери места обитания и повсеместного исчезновения его основной добычи - различных видов луговых собачек, (фотография D.E.Biggins, Служба рыбного хозяйства и дикой природы Соединенных Штатов).
A
Рисунок 13.2 (А) Чернохвостые луговые собачки (Сynomys ludovicianus) один из видов наиболее важный для выживания хорьков, но он активно уничтожался в интересах фермерства и ведения хозяйства на ранчо. (В) Обратите внимание на символическое использование изображения луговых собачек как вредителей на знаке. (фотография D.E.Biggins, Служба рыбного хозяйства и дикой природы Соединенных Штатов).
A
B
C
Рисунок 13.3 Черноногие хорьки настолько редки, что технология и методы часто отрабатываются на "суррогатных" видах таких, как этот Сибирский хорек (Mustela eversmanni). Молодые хорьки, выращенные и подготовленные разными способами, тестировались, используя модели хищников, такие как (А) чучело совы и (В) "робот - барсук" механизированное чучело барсука с дистанционным управлением, и их поведения и выживаемость в конечном итоге сравнивались во время пробных выпусков (С).(Photographs by D.E.Biggins, U.S.Fish and Wildlife Service).
Рисунок 13.9 Северная пятнистая сова (Strix occidentalis caurina) находится в центре конфликта между видом, находящимся под угрозой вымирания, и краткосрочными экономическими интересами (фотография Давида Джонсона).
Рисунок 13.10 Оценка зависимости распределении ареала подходящего места обитания для Северной Пятнистой совы в Национальных Лесах в Орегоне и Вашингтоне с 1930 по 2010 годы. Оценки после 1990 года это предполагаемые оценки, основанные на планах Национальных Лесов.
Рисунок 13.11. Некоторые из прогнозов устойчивости популяции Пятнистой совы, на которых основано управление, сделаны с помощью компьютерного моделирования. Здесь показаны прогнозы по средней степени заселенности подходящих участков парами Пятнистых сов с течением времени для скоплений различных размеров (блоки участков подходящего места обитания), при предположении, что 60% участков внутри скопления являются подходящими. Цифры справа показывают общее количество участков на скопление. Согласно этим результатам, скопления с большим количеством отдельных участков, смогут способствовать выживанию большего количества сов.
B
Рисунок 13.12. Два типа управления лесами: (А) вырубка и (В) выборочная добыча. Для последней, 80-летние леса Дугласовой пихты прореживаются (выборочная вырубка) до 50 деревьев на акр при возрасте 40 лет и промежутки засаживаются тсугой (A, photograph by Barry R.Noon; B, by John Tappeiner).
Рисунок 13.22. Национальный парк Донана расположен в черезвычайно важной области южной Европы на Пиринейском полуострове. Основные пути миграции для всего Европейского и Африканского континентов проходят через парк Донана.
A
B
Рисунок 13.23 (А). Эта аллювиальная равнина была когда-то озером; в течение веков она была образована наносами в результате уменьшения количества лесов в верхних частях стоков. (B). Сезонные болота образуются после сильных дождей и являются очень важными местами кормежки для постоянно проживающих и мигрирующих птиц. ((A), photograph by G.K.Meffe; (B), by Carlos-Fernandez-Delgado.)
Рисунок 13.24. В контактной области между системами мобильных дюн и болот образовалась постоянная лагуна из воды, стекающей с дюн. Во время сильных засух (эта фотография была сделана в один из таких периодов в 1995 году) это один из нескольких остающихся водных резервуаров во всем парке и он поддерживает большие популяции птиц (A, photograph by G.K.Meffe.)
A
B
Рисунок 13.25. Переизбыток травоядных и интродуцированных видов являютя двумя самыми главными экологическими проблемами в Донане. (А) Большое стадо красных оленей пересекающих болото во время сухого сезона. На заднем плане интродукцированный эвкалиптовый лес. (В) Дикие свиньи в экотоне между системами дюн и болотами. На заднем плане интродукцированный сосновый лес. (photographs by Carlos-Fernandez-Delgado.)
Рисунок 13.26. Схематический обзор многих природоохранных проблем,
стоящих перед Национальным парком Донана.
Деревня Эль Росио, знаменитая своим паломничеством. Сюда раз в год на одну неделю
на 250000 лошадях и 2000 000 машинах прибывают до 1 миллиона человек для поклонения
"Деве дел Росио".
Загрязнения тяжелыми металлами и пестицидами.
Важные поверхностные и гидрологические изменения. Незаконная охота и рыболовство.
Наличие интродукцированных видов. Избыточный человеческий фактор. Избыточный
выпас скота. Переизбыток диких копытных животных и лис.
Органические, промышленные и сельскохозяйственные загрязнения от человеческой
деятельности, приносимые потоками. Наземный коммерческий приморский транспорт.
Незаконное рыболовство в этой очень важной области размножения для многих беспозвоночных
и рыб.
Река Гвадалквивир.
Дорога, по которой следуют "ромерос" во время паломничества к деревне Эль Росио.
Незаконное рыболовство, превышение дозволенных квот по рыболовству и добыче
моллюсков.
До 80000 человек скапливаются в туристическом центре Маталасканас в летнее время,
от которого напрямую зависит уменьшение водной поверхности, наличие домашних
животных внутри парка и органических загрязнений в прибрежной области.
Очень оживленная дорога летом и в выходные. Много животных попадает под колеса.
Рисунок 13.27. Сотни голов скота все еще проживают внутри национального парка Донана. Cкот пьет воду из одного из нескольких оставшихся водных источников на болоте во время засухи (фотография Carlos-Fernandez-Delgado).
Copyright c 1997 by Sinauer Associates, Inc.
c Все права защищены. Эта книга не может быть воспроизведена целиком или частично для каких бы то ни было целей без письменного разрешения издателей.
За информацией обращаться по адресу: Sinauer Associates, Inc., P.O.Box 407, Sunderland, Massachusetts, 01375-0407, U.S.A.
FAX: 413-549-1118. Internet: publish@sinauer.com; http://www.sinauer.com
c МБОО "Сибирский экологический центр", перевод, 2004
Перевод не может быть воспроизведен целиком или частично, а также выставлен в Интернет без письменного разрешения Сибирского экологического центра.
За информацией обращаться по адресу: МБОО "Сибирский экологический центр", 630090 Новосибирск, а/я 547, Россия.
Факс/тел.: (3832) 39 78 85. E-mail: shura@ecoclub.nsu.ru; http://ecoclub.nsu.ru